Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-4601/18 по делу N А15-2069/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 июля 2020 г.

Дело N А15-2069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский винсовхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года по делу N А15-2069/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кизлярский винсовхоз" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельскому поселению "сельсовет Черняевский" (далее - ответчик, поселение) с требованием о подписании договора от 25.08.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:232 общей площадью 2880 тыс. кв. м, расположенного на территории поселения, в редакции общества, с приложением необходимых документов к договору аренды, для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) (постановление о передаче в аренду земельного участка; акт приема-передачи земельного участка; копия кадастрового паспорта на земельный участок; расчет арендной платы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РД.

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А15-2069/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что письмо N 131 от 21.09.2017 с проектом договора в редакции общества, получено сельсоветом 28.09.2017; в установленный в письме срок для акцепта (в течение 5-ти календарных дней со дня получения оферты), равно как и в предусмотренный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок сельсовет не известил общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении оферты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что преддоговорной спор возник между сторонами не позднее 28.10.2017; однако общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 14.05.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 446 Кодекса пресекательного срока.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что именно с момента заявления прямого отказа сельского поселения от заключения договора аренды в какой-либо редакции, общество узнало о нарушении прав; общество обратилось в суд с иском о возложении на ответчика обязанности подписать договор аренды в редакции общества 14.05.2018, то есть в пределах шестимесячного срока

До начала судебного заседания от поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу N А15-4716/2016 утверждено мировое соглашение от 30.12.2016, заключенное между ООО "Кизлярский винсовхоз" и МО СП "сельсовет Черняевский".

Согласно данному соглашению ООО "Кизлярский винсовхоз" отказывается от своих требований по делу N А15-4716/2016, МО СП "сельсовет Черняевский" со своей стороны обязуется в течение месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения подготовить и направить в адрес ООО "Кизлярский винсовхоз" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:232.

10.05.2017 УФССП по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19921/17/05046-ИП по делу NА15-4716/2016, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 73-74).

Во исполнение мирового соглашения по делу N А15-4716/2016 ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка от 16.08.2017 сроком на 2 года (т.1 л.д. 21-22).

25.09.2017 УФССП по РД вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19921/17/05046-ИП по делу NА15-4716/2016, в связи с полным выполнением МО СП "сельсовет Черняевский" требований исполнительного документа (т.1 л.д. 104).

Общество, не согласившись с некоторыми условиями договора от 16.08.2017, в том числе и по сроку аренды, составило свой проект договора от 25.08.2017 (т.1 л.д. 22-25).

Общество письмом N 131 от 21.09.2017 направило главе поселения проект договора 25.08.2017, и просило в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма, подписать представленный в редакции общества проект договора и представить обществу (т.1 л.д. 32-33).

Данное письмо направлено заказным письмом с уведомлением и вручено сельскому поселению 28.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 34).

В связи с несогласием проекта договора, предложенным ответчиком, общество письмами от 18.09.2017 N 130, от 21.09.2017 N 131, от 24.10.2017 N 149, неоднократно направляло сельскому поселению проекты договора аренды земельного участка на 49 лет (т.1 л.д. 37-39).

01.12.2017 обществом вынесена претензия N 182, в котором указывает, что поселение не отреагировало на претензии, направленные в его адрес, просит в течение 10 дней подписать в редакции общества договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000091:232, а в случае неисполнения, общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 26-27).

Данная претензия обществом направлена в адрес поселения заказным письмом с уведомлением и вручено ему 05.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 28).

Сельское поселение на претензии общества N 149 от 24.10.2017 и N 167 от 09.11.2017 представило письмо, в котором указано, что сельское поселение не неправомочно выделять земли в аренду (т.2 л.д. 62-63).

Общество, считая сельское поселение уклонившимся от подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:232 в редакции истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса определено следующее.

Сторона, обязанная заключить договор, при поступлении оферты должна в течение тридцати дней направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Другая сторона при поступлении акцепта на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней вправе передать такие разногласия на рассмотрение суда.

Обязанная заключить договор сторона, направившая оферту (проект договора), и получившая направленный ей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу названных норм, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск названного срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд первой инстанции правильно установил, что письмо N 131 от 21.09.2017 с проектом договора в редакции общества получено сельсоветом 28.09.2017.

В установленный в письме срок для акцепта (в течение 5-ти календарных дней со дня получения оферты), равно как и в предусмотренный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса тридцатидневный срок сельсовет не известил общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении оферты.

Суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что преддоговорной спор возник между сторонами не позднее 28.10.2017.

Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 14.05.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 446 Кодекса пресекательного срока.

Суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о начале течения срока, названного в пункте 2 статьи 446 ГК РФ, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Последующее обращение истца о необходимости подписания предложенной редакции договора (т. 1, л. д. 26-27, 37-39) и ответ главы сельского поселения (т.2 л.д. 62-63) об обратном не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно с момента заявления прямого отказа сельского поселения от заключения договора аренды в какой-либо редакции, общество узнало о нарушении прав; общество обратилось в суд с иском о возложении на ответчика обязанности подписать договор аренды в редакции общества 14.05.2018, то есть в пределах шестимесячного срока - отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Проект договора общества от 16.08.2017 получен сельским поселением 28.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 34).

Суд первой инстанции инстанции, руководствуясь нормами статей 443, 445, 446 ГК РФ правильно указал на пропуск обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Определяя момент начала течения этого срока, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств спора, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Кодекса тридцатидневного срока, исходит из того, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец узнал не позднее 28.10.2017 (ответчик получил проект договор аренды в редакции общества 28.09.2017 (т. 1, л. д. 34).

В то же время общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, только 14.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса. Последующая переписка между обществом и сельским поселением, не продляет шестимесячный срок на обращения в суд.

Сельское поселение прямо не выражало согласие на рассмотрение спора судом, а во время рассмотрения спора о заключении договора стороны не осуществляли предоставление и его принятие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-10640 по делу N А15-2068/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу NА15-2067/2018.

Представленная обществом переписка касалась трех земельных участках одновременно (дело N А15-2067/2018, дело N А15-2068/2017, дело N А15-2069).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года по делу N А15-2069/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года по делу N А15-2069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова