Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-3029/20 по делу N А09-2863/2019

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А09-2863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 по делу А09-2863/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234040565, ОГРН 1023202749338) (далее - ответчик, ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск") о взыскании 22 140 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, Первомайский круг, д. 1 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением суда от 20.03.2020 (т. 1, л. д. 139 - 147) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" в бюджет муниципального образования "город Брянск" в лице управления взыскано неосновательное обогащение в размере 18 967 рублей 23 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" в доход федерального бюджета взысканы 1 713 рублей государственной пошлины.

Суд указал, что, так как в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ответчик для установки и эксплуатации своей рекламной конструкции использовал принадлежащее муниципальному образованию "город Брянск" имущество, он обязан возместить муниципальному образованию "город Брянск" стоимость такого пользования. Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты за период с 01.01.2016 по 27.03.2016. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2019, то на дату его обращения не истек срок исковой давности по требованию за период, начиная с 27.03.2016. Суд установил, что истец 30.01.2019 направил ответчику претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения, и, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней, суд посчитал, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (27.03.2019), что срок исковой давности истцом не пропущен по требованию за период, начиная с 27.02.2016, и сделал выводы о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 31.10.2017 заявлено в переделах срока исковой давности; в то же время истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016. Таким образом, суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016, удовлетворив при этом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 31.10.2016 в сумме 18 967 рублей 23 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2020 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л. д. 3 - 5). По мнению ответчика, истцом не доказан факт нахождения рекламной конструкции в период 01.01.2016 по 31.10.2016 на принадлежащем муниципальному образованию "город Брянск" имуществе; доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции истец не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; демонтаж рекламной конструкции произведен силами ответчика без привлечения третьих лиц 13.10.2011 и подтвержден актом списания объекта основных средств от 24.10.2011 N 000004.

ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" считает, что пояснения, предоставленные управлением и принятые судом первой инстанции, имеют расхождения, не содержат точных и достоверных сведений; предписание N 107 о демонтаже рекламных конструкций от 11.10.2016 не может являться доказательством нахождения спорной рекламной конструкции в спорный период, так как судебными актами по делу N А09-13537/2017 установлено, что спорная рекламная конструкция на момент составления данного предписания была уже демонтирована.

Заявитель жалобы полагает, что информационное письмо не может достоверно подтверждать нахождение спорной рекламной конструкции в спорный период, так как у истца отсутствуют результаты инспекционного объезда, не указана дата объезда, не указан метод определения даты демонтажа, не указаны причины и критерии выбора конкретного метода, позволяющего определить точную дату демонтажа, не указан способ определения собственника демонтируемой конструкции.

Управление отзыв в суд не представило. Направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что просит отказать в удовлетворении жалобы (т. 2, л. д. 26).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

20.11.2006 между Брянской городской администрацией (администрация) и ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска N 1152/06, по условиям которого администрация предоставляет рекламное место по адресу: г. Брянск, Первомайский круг, д. 1, для установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы - щитовой установки (одна сторона) площадью 18,0 кв. метров на срок с 15.10.2006 по 14.10.2007, а рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с пунктом 3 договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2) (т. 1, л. д. 10 - 11).

В пунктах 3.1, 3.3 стороны договорились, что размер платы по договору определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти, местного самоуправления и настоящим договором. Платежи по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляются в бюджет города Брянска на счет Брянского городского отделения Управления Федерального казначейства по Брянской области в соответствии с действующим законодательством. Размер платы может быть пересмотрен администрацией в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора рекламораспространитель имеет право приступать к установке и эксплуатации рекламной конструкции только после заключения настоящего договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 27.11.2006 N 1152 сроком действия с 15.10.2006 по 14.10.2011 (т. 1, л. д. 12).

Дополнительным соглашением от 29.09.2007 (т. 1, л. д. 13) срок действия договора был продлен до 14.10.2011.

После истечения определенного в договоре срока действия ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

И.о. начальника отдела муниципального контроля Брянской городской администрации 11.10.2016 выдано предписание N 107 (т. 1, л. д. 66 - 67) о демонтаже рекламных конструкций в отношении ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск", в связи с истечением срока действия разрешения и эксплуатации с нарушением частей 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 28.01.2019 N 29/08-946 (т. 1, л. д. 55 - 56) с предложением погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции была оставлена ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за эксплуатацию рекламной конструкции не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что расчет ежемесячной платы в сумме 1 673 рублей 10 копеек за установку и эксплуатацию ответчиком спорной рекламной конструкции за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 произведен истцом на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 N 1965-п; расчет ежемесячной платы в сумме 4 158 рублей за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 произведен истцом на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-п.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 невнесения ответчиком платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции составила по расчету истца 22 140 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 6). Поскольку в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 ответчик для установки и эксплуатации своей рекламной конструкции использовал принадлежащее муниципальному образованию "город Брянск" имущество, он обязан возместить муниципальному образованию "город Брянск" стоимость такого пользования.

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты за период с 01.01.2016 по 27.03.2016 (т. 1, л. д. 30 - 32).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору плата за пользование рекламным местом подлежала внесению ежемесячно, следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик как минимум на начало месяца уже должен был произвести оплату пользования за данный месяц. При таких обстоятельствах просрочка в оплате за соответствующий месяц пользования рекламным местом возникла у ответчика уже с первого числа месяца пользования, в связи с чем, у истца с этого же числа месяца возникло право требования платы за данный месяц пользования рекламным местом.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату его обращения не истек срок исковой давности по требованию за период, начиная с 27.03.2016.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления от 29.09.2015 N 43).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец 30.01.2019 направил ответчику претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 55 - 56).

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (27.03.2019) срок исковой давности истцом не пропущен по требованию за период, начиная с 27.02.2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 31.10.2017 заявлено в переделах срока исковой давности.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016, судом не установлено и истцом не указывалось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 31.10.2016 подлежит удовлетворению в сумме 18 967 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 18 967 рублей 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в связи со следующим.

В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, с учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал спорные денежные средства с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная рекламная конструкция демонтирована им в 2011 году, отклоняется судом апелляционной инстанции виду ее необоснованности, поскольку доказательств такого монтажа (договор подряда на выполнение демонтажных работ, фото и видеосъемка места демонтажа и тому подобное) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; сведения, зафиксированные в предписании от 11.10.2016 N 107 (т. 1, л. д. 66), ответчик не опроверг. Кроме того, акт о списании объектов основных средств от 24.10.2011 N 000004 (т. 1, л. д. 33 - 34), подтверждающий, по мнению ответчика, период выбытия из собственности в связи с демонтажем в 2011 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, Первомайский круг, N 1, не может подтверждать данные обстоятельства, так как является внутренним бухгалтерским документом общества, и противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт нахождения рекламных конструкций по спорному адресу в заявленный период.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.04.2020 N 857 (т. 2, л. д. 6), относится на заявителя - ООО "Рекламное агентство "Вечерний Брянск".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 по делу N А09-2863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234040565, ОГРН 1023202749338) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко