Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 06АП-983/20 по делу N А16-3582/2019

г. Хабаровск

07 июля 2020 г.

А16-3582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": не явились;

от государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

на решение от 30.01.2020

по делу N А16-3582/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 N 67, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 30.01.2020 суд заявление общества удовлетворил, в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями требований, установленных административным законодательством, оспариваемое постановление жилищной инспекции суд признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что Юрков А.С. представляет интересы ООО УК "Рембытстройсервис" по доверенности, мог получать письменные документы, связанные с действиями доверителя, следовательно уведомление о явке на составление протокола от 01.10.2019 N 1406/19, полученное Юрковым А.С., является надлежащим извещением ООО УК "Рембытстройсервис".

ООО УК "Рембытстройсервис" в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших жалоб, в соответствии с распоряжением от 09.09.2019 N 190 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО УК "Рембытстройсервис", по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2019 N 190.

20.09.2019 ООО УК "Рембытстройсервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 112ЛНР/19 со сроком исполнения до 15.10.2019 и предписание N 113ЛНР/19 со сроком исполнения до 30.10.2019.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 N 1406/19 направленное генеральному директору ООО УК "Рембытстройсервис" Ефимову В.А. получил 03.10.2019 директор ООО УК "Рембытстройсервис" Юрков А.С.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 N 76 составлен инспекцией в присутствии директора Юркова А.С., действующего на основании доверенности от 20.11.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2019 N 76, установлено, что в подъезде дома N 12 по ул. Дзержинского в г. Биробиджане в местах прохождения внутреннего водостока обнаружены мокрые пятна серого и рыжего цвета, свидетельствующие о неисправности системы внутреннего водостока; в подъезде дома N 19 по ул. Комсомольская в г. Биробиджане установлено, что требуемое санитарное состояние лестничных клеток не обеспечено: стены и окна загрязнены, лакокрасочное покрытие деформировано, на подоконниках наличие пыли и паутины.

Определением от 14.10.2019 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 23.10.2019.

Уведомлением от 14.10.2019 N 106-19адм, полученным обществом 16.10.2019 N 1574, ООО УК "Рембытстройсервис" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 23.10.2019 N 67 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав указанное постановление жилищной инспекции несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 N 000002.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в число минимального перечня работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей, влажная протирка подоконников, перил лестниц, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек.

В силу пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Из копий листов журнала уборки подъездов дома N 19 по ул. Комсомольской, усматривается, что в июне 2019 года уборка производилась 20.06.2019 и 28.06.2019; в сентябре, октябре - 15.09.2019, 27.09.2019, 07.10.2019, то есть с нарушением периодичности уборки (пункт 4.1.8 Правил N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; отсутствие протекания стыков водосточного стояка.

Актом проверки от 20.09.2019 N 190 установлено, что при осмотре подъезда дома N 12 по ул. Дзержинского в г. Биробиджане в местах прохождения внутреннего водостока обнаружены мокрые пятна серого, рыжего цвета, свидетельствующие о неисправности системы внутреннего водостока.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа, по признакам выявленных нарушений имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая постановление жилищной инспекции недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, административный орган о времени и месте составления протокола об административном правонарушении известил только Юркова А.С.; сведений о том, что законный представитель ООО УК "Рембытстройсервис" извещался о времени и месте составления протокола не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом и признает его ошибочным в связи со следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Законодательством в сфере административных правонарушений в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусмотрена необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных рассматривать дело.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Проверяя соблюдение административным органом требований изложенных выше норм, апелляционный суд установил, что общество о необходимости явки 07.10.2019 в 14:20 на составление протокола об административном правонарушении было уведомлено путем направления письма генеральному директору ООО УК "Рембытстройсервис" Ефимову В.А.. Данное письмо, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, получено 03.10.2019 Юрковым А.С., являющимся директором общества.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Поскольку доверенность от 20.11.2018, выданная обществом Юркову А.С., содержала полномочие на представление интересов общества в государственной жилищной инспекции ЕАО, суд апелляционной инстанции считает, что общество, в лице своего представителя, было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не было лишено права дать необходимые пояснения и представить возражения.

Довод общества указанный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что административный орган о времени и месте составления протокола об административном правонарушении известил только Юркова А.С., является несостоятельным, поскольку уведомление направлено обществу и адресовано генеральному директору Ефимову В.А.

Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной законодательством обязанности, однако доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения ООО УК "Рембытстройсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод общества о том, что на момент составления протокола N 76 об административном правонарушении протечка кровли устранена, расценено административным органом как смягчающее обстоятельство.

Мера административного наказания (административный штраф) определена обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2020 по делу N А16-3582/2019 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о признании незаконным постановления от 23.10.2019 N 67 государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская