Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-10481/19 по делу N А82-7769/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А82-7769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Старостиной Г.Е. по доверенности от 09.01.2020;

представителя ответчика ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" - Смыкова А.С. по доверенности от 29.02.2020;

представителя ответчика ООО "Комтехэнерго" - Герасимова Р.А. по доверенности от 12.11.2019;

представителя третьего лица (ООО "Гермес") - Натарова М.С. по выписке из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-7769/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН 7606035808, ОГРН 1027600843500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 7603029980, ОГРН 1057600278570), обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН 7604217961, ОГРН 1117604022337)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7604261054, ОГРН 1147604007121), общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН 7606087644, ОГРН 1127606003634), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" Иванов Павел Сергеевич

о взыскании 5 260 000, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (далее - ООО "ПТК ПТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", ответчик 1) о взыскании 5 260 000,95 руб. убытков за период с 29.12.2018 по 28.02.2019, 65 224, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", ответчик 2, заявитель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период и процентов с вновь привлеченного ответчика. В отношении требования о взыскании процентов истец заявил отказ от иска. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части принят судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял, что исковые требования поддерживает только в отношении ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" Иванов Павел Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в пользу ООО "ПТК ПТР" взыскано 5 260 000,95 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 28.02.2019, а также 49 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Комтехэнерго" отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 224, 02 руб. за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 прекращено.

ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-7769/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не владеет и не использует спорное имущество для выполнения работ на объекте в том числе с привлечением иных подрядчиков, а напротив предпринимало меры к его демонтажу. ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не препятствовало демонтажу и вывозу этого имущества, как самому собственнику - ООО "Гермес", так и иному титульному владельцу - ООО "ПТК ПТР", а напротив неоднократно указывало на необходимость его вывоза и демонтажа и несение убытков, связанных с переносом ввода БНС в эксплуатацию. Если истец считает, что имеет место сбережение денежных средств в виде неоплаты арендных платежей, то на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства могут быть взысканы только с ООО "Комтехэнерго". ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не обязано осуществлять демонтаж и передачу трубошпунта, т.к. не связано договорными отношениями с ООО "ПТК ПТР", не принимало трубошпунт от ООО "ПТК ПТР", а обязано обеспечить доступ на строительную площадку для осуществления действий по демонтажу временного сооружения и его вывозу, а также не чинить препятствий, по проводимым работам, что ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" и делало в заявленный истцом период. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к неверному определению размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Раз суд посчитал, что по факту необходимо применять к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ и неосновательное обогащение необходимо взыскивать именно с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", то у суда не было правовых оснований для определения данного размера неосновательного обогащения исходя из цены договора аренды от 01.03.2016 между ООО "ПТК ПТР" и ООО "Гермес", стороной которого ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не выступало. Суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям ООО "ПТК ПТР" нормы статьи 10 ГК РФ. При отсутствии препятствий в освобождении строительной площадки от имущества, целью исковых требований для ООО "ПТК ПТР" является исключительно желание получить необоснованное денежное обогащение за счет иных лиц, а не восстановление нарушенного права в виде возврата этого имущества и передача его собственнику ООО "Гермес". ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отсутствуют доказательства извлечения ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" доходов от использования трубошпунта. Трубошпунт не имеет экономической ценности для ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ". Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнении к ней, письменных объяснениях (ст. 81 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, поименованные в приложениях к апелляционной жалобе (т.6 л.д.116), в приложениях к дополнению к апелляционной жалобе (т.7 л.д.18 оборотная сторона), в приложениях к письменным объяснениям (ст. 81 АПК РФ) (т.7 л.д.93). Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела представленных им документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ООО "ПТК ПТР" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении (т.8 л.д.9-10).

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные ООО "ПТК ПТР" документы в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ".

ООО "ПТК ПТР" в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительном отзыве доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" представило возражения на дополнительный отзыв ООО "ПТК ПТР", в котором позицию истца опровергло.

ООО "Комтехэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ООО "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в удовлетворении апелляционной жалобы полностью. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Комтехэнерго", обязанность по компенсации арендных платежей должна быть возложена на ООО "Комтехэнерго", в связи с чем ООО "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ПТК ПТР" к ООО "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" отказать.

ООО "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" представило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования (арендной платы) трубошпунтом ПШСТ 530Х8Х1130 мм (ДхТхВ) в количестве 628,435 т. в период с 29.12.2018 по 28.02.2019 по состоянию на 29.12.2018 (в том числе выделить стоимость права пользования (арендной платы) за 1т.), платежным поручением от 12.12.2019 N 3541 перечислило на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей для проведения экспертизы.

ООО "ПТК ПТР" в дополнительной позиции относительно назначения экспертизы указало, что назначение повторной оценки нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, просит отказать ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в назначении судебно-оценочной экспертизы. В дополнении к ходатайству также указало экспертную организацию и сформулировало вопрос для постановки эксперту на случай удовлетворения ходатайства ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ".

ООО "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" в позиции по ходатайству ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о назначении судебной экспертизы указало, что не возражает против назначения экспертизы по делу.

ООО "Комтехэнерго" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции дела N А82-11244/2018. В письменных объяснениях указало, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, от 11.02.2020, от 17.03.2020, протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, от 15.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата судебного заседания была перенесена.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определением председателя второго судебного состава от 15.04.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и по причине прекращения полномочий в связи с почетной отставкой) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" Иванов Павел Сергеевич, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" является заказчиком строительства объекта "ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в городе Ярославль".

В рамках строительства указанного объекта ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" заключило с ООО "ХК "Энерго Строй" (подрядчик) договор подряда N N0063/9992-2012 от 28.09.2012 (в редакции соглашения о замене стороны).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется на основании технического задания (Приложение 2) и в сроки установленные договором выполнить поставку оборудования и материалов (кроме закупленного и закупаемого заказчиком), выполнить строительно-монтажные работы (кроме работ по устройству железнодорожного пути предназначенного для разгрузки топлива, оборудования и материалов), пуско-наладочные работы и проведение гарантийных испытаний, а также провести обучение персонала заказчика (кроме обучения на оборудование закупленного или закупаемого заказчиком) ХуадяньТенинской ПГУ электрической мощностью 450 МВт в г. Ярославле (пункт 2.1 договора подряда от 28.09.2012).

Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения его обязательств по договору, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном договором подряда (п. 2.2 договора подряда).

Во исполнение указанного договора между ООО "Комтехэнерго" (субподрядчик) и ООО "ХК "Энерго Строй" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 на производство работ, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика работы по строительству береговой насосной станции и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

До начала производства работ субподрядчиком разрабатывается проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО "Комтехэнерго" (генподрядчик) заключило с ООО "ПТК ПТР" (субподрядчик) договор субподряда от 14.03.2016 N 116-00002-ХДТ/2015-11, согласно пункту 1.1, которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3. договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, либо выставить аргументированные замечания к качеству, объемам выполненных работ, исполненной документации в соответствии со статей 6 договора, произвести оплату в соответствии с настоящим договором, оплатить субподрядчику: стоимость аренды трубошпунта: начало - с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована (пункты 2.3.1-2.3.3 договора субподряда).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-09-23Б на разработку котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, БНС, согласована стоимость аренды трубошпунта в размере 135 р/т в сутки, а также стороны предусмотрели работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длинной 15 м из грунтов группы 2.

Результат работ, трубошпунт были приняты ООО "Комтехэнерго" по актам от 22.06.2016.

В целях исполнения договора субподряда от 14.03.2016 истец (арендатор) заключил с ООО "Гермес" (арендодатель) договор аренды от 01.03.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее имущество: трубошпунт, анкерные тяги, распределительные пояса, имущество предоставляется в аренду для обустройства котлована под БНС на объекте: ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле (пункты 1.2, 1.4 договора аренды).

В пункте 1.3 договора аренды стороны договора установили, что передача имущества в аренду и приемка его по окончании действия настоящего договора осуществляется в г. Ярославль согласно подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно договору и составляет не менее 7 месяцев (210 суток) с момента передачи имущества в аренду. Дата передачи имущества определяется актом приема-передачи, подписанному сторонами по настоящему договору (пункт 4.1 договора аренды).

26.03.2016 по акту приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов арендатору переданы трубошпунт в 664,2 тонн, анкерные тяги в количестве 10,289 тонн, распределительные пояса 22,9 тонн.

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору аренды от 01.03.2016 стороны согласовали начало аренды с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована БНС после возведения монолитных конструкций здания БНС в два этапа.

01.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов: трубошпунт общий вес изделий 643876,7663 кг.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы трубошпунта составляет 135 руб/тонна в сутки без НДС.

Договор субподряда N 0002-ХДТ/2015 расторгнут по инициативе генподрядчика 01.12.2017.

По инициативе ООО "Комтехэнерго" договор субподряда N 116-0002-ХДТ/2015-11 расторгнут 01.12.2017.

Работы по строительству ПГУ-ТЭЦ завершены, объект сдан генеральным подрядчиком (ООО "ХК "Энерго Строй") заказчику по актам выполненных 09.06.2017, срок действия разрешения на проведение строительных работ и акт - допуск, выданный генеральному подрядчику, истек 30.06.2017. Разрешение на строительство БНС заказчик подрядчику не выдавал, акты допуска не продлевал.

В связи с чем договор генерального подряда N 0063/9992-2012 от 28.09.2012 прекращен в связи с окончанием строительства и ввода в эксплуатацию объекта, подписанием сторонами актов приемки объектов.

Кроме того, в августе 2018 года ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0152/9992-2018 на строительство БНС с подводящим каналом, который предусматривал обязанность ООО "Энергострой" проведение работ по демонтажу существующего шпунтового ограждения (трубощпунта).

В рамках договора подряда N 0152/9992-2018 было демонтировано 34 тонны трубошпунта. Данный договор подряда расторгнут.

Для строительства БНС ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в настоящее время решает вопрос о привлечении иных подрядных организаций.

После расторжения договоров субподряда N 0002-ХДТ/2015, N 116-0002-ХДТ/2015-11 шпунтовое ограждение не было демонтировано и возвращено истцу, до настоящего времени используется по назначению и находится на земельном участке, арендуемом ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ". У истца не имеется возможности произвести работы по демонтажу трубошпунта, ввиду отсутствия у него, а также у ООО "Комтехэнерго" допуска на строительную площадку БНС.

Полагая, что ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" является фактическим пользователем спорного имущества, истец именно с него просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование трубошпунтом.

Расчет неосновательного обогащения истец основывает на размере арендной платы, которую истец как арендатор уплачивает собственнику имущества (ООО "Гермес") по условиям договора аренды от 01.03.2016 - 135 руб/сутки/тонна. Объем арендованного трубошпунта составляет 628, 435 тн. За период с 29.12.2018 по 28.02.2019 размер платы за фактическое пользование имуществом составил 5 260 000, 95 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно локальному сметному расчету N 02-09-23Б (Приложение 1.1 к договору субподряда от 14.03.2016 N 116-0002-ХДТ/2015-11, т.1 л.д.66-69), истец должен выполнить работы по разработке грунта, укреплению стенок котлована с погружением трубошпунта и демонтажные работы, согласно позициям сметы в сметную стоимость работ включены расходы по аренде трубошпунта в размере 135 р/т в сутки.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае расторжения договора в порядке, установленном положениями вышеуказанной статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ применительно к статье 717 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право отказаться от договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику также пунктом 2.4.2 договора субподряда от 14.03.2016 N 116-0002-ХДТ/2015-11.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что договор субаренды прекратил действие с 01.12.2017 в связи с отказом ООО "Комтехэнерго" от договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, трубошпунт в виде ограждающей металлоконструкции стен котлована передан ответчику с результатом выполненных работ на период до момента завершения работ на объекте по возведению монолитных конструкций здания.

По условиям пункта 9.13 договора субподряда от 14.03.2016 N 116-0002-ХДТ/2015-11 стороны в случае расторжения договора обязаны исполнить свои обязательства, возникшие до даты расторжения договора.

Согласно многочисленной переписки сторон договора субподряда, переписки истца с заказчиком, следует, что истец не мог завершить работы по договору в полном объеме и осуществить демонтаж анкерных тяг и излечение стальных свай шпунтового ряда по причинам, не зависящих от него, в связи с чем истец вынужден нести расходы по оплате арендодателю фактического пользования трубошпунтом в спорный период, в связи с его невозвратом; ответчик, принявший результат выполненных истцом работ в виде шпунтового ограждения стенок строительного котлована, а также приняв на себя обязательство по компенсации арендных платежей, уведомив истца о расторжении договора, не разрешил вопрос о порядке оплаты стоимости аренды трубошпунта, который истец вынужден был арендовать в связи с заключением договора субподряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что у ответчика ООО "Комтехэнерго" возникла обязанность по компенсации истцу стоимости арендных платежей, в связи с чем, именно ООО "Комтехэнерго" является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки позиции истца о возложении данной обязанности на заказчика строительства, основания для взыскания денежных средств с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" отсутствуют, поскольку истец понес убытки в результате прекращения договора субподряда от 14.03.2016 N 116-0002-ХДТ/2015-11.

Именно ответчику ООО "Комтехэнерго" был передан результат выполненных работ по договору субподряда, ответчик ООО "Комтехэнерго" принял на себя обязательства по договору, в том числе по оплате стоимости аренды трубошпунта, в этой связи, применительно к положениям пункта 3 статьи 308, статьи 706 ГК РФ правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не имеется.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Комтехэнерго" с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Ходатайство ООО "Комтехэнерго" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции дела N А82-11244/2018 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения итогового судебного акта по настоящему делу кассационные жалобы ООО "Комтехэнерго" и ООО "ПТК ПТР" по делу N А82-11244/2018 судом кассационной инстанции рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.05.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, перечисленные ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" платежным поручением от 12.12.2019 N 3541 на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу N А82-7769/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Комтехэнерго", в указанных частях принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 7603029980, ОГРН 1057600278570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН 7606035808, ОГРН 1027600843500) 5 260 000, 95 руб. в виде платы за пользование требошпунтом за период с 29.12.2018 по 28.02.2019, а также 49 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН 7604217961, ОГРН 1117604022337) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН 7606035808, ОГРН 1027600843500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН 7604217961, ОГРН 1117604022337) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН 7606035808, ОГРН 1027600843500) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 235 от 24.04.2019 государственную пошлину в сумме 326,12 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 224, 02 руб. за период с 29.12.2018 по 28.02.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 12.12.2019 N 3541.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев