Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-25435/20 по делу N А40-335589/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-335589/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "198 Комбинат Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-335589/19 по иску ООО "Алкоминвест" к ЗАО "198 Комбинат железобетонных изделий" о взыскании 606 378 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Алкоминвест" (далее - истец, ООО "Алкоминвест") к закрытому акционерному обществу "198 Комбинат железобетонных изделий" (далее - ответчик, ЗАО "198 КЖИ") о взыскании 606 378 рублей 61 копейки, в том числе, 597 670 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки и 8 708 рублей 23 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер расходов на представителя необоснованно завышен, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.4.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алкоминвест" (Поставщик) и ЗАО "198 КЖИ" (Покупатель)заключен договор поставки N 11/15-ОМТО от 16.06.2015, в соответствии с которым истец произвел поставку продукции (металлопроката) в ассортименте на общую сумму 4 053 386 рублей 22 копейки в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата каждой партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец указывает, что оплата продукции произведена ответчиком частично в размере 3 455 715 рублей 84 копейки, задолженность по оплате составляет 597 670 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцом расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Таких доказательств суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-335589/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "198 Комбинат железобетонных изделий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын