Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1422/20 по делу N А63-17122/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-17122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63- 17122/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто Плюс" (ОГРН 1035010200280, г. Балашиха Московской области), к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ОГРН 1162651062573, г. Ставрополь), о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ответчик) о взыскании 332 892, 64 руб. основного долга и 263 048, 93 руб. неустойки по договору оказания услуг от 02.04.2018 N 86.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 332 862, 64 руб. основного долга и 263 048, 93 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 86, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства, поименованные в заказ-нарядах к договору, а заказчик - оплатить эти услуги (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг определяется в заказ-нарядах к договору и указывается также в актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.12.2018. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, он считается пролонгированным на следующий год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанным услугам в подтверждение чего представлены заказы-наряды, подписанные со стороны ответчика Мордачевым С.А.: N ТАП032092 от 27.11.2018 на сумму 770 руб., N ТАП026102 от 10.01.2019 на сумму 15 115 руб., N ТАП033222 от 10.01.2019 на сумму 5 440 руб., N ТАП033223 от 10.01.2019 на сумму 13 579, 96 руб., N ТАП033250 от 14.01.2019 на сумму 3 080 руб., N ТАП033343 от 16.01.2019 на сумму 3 960 руб., N ТАП033344 от 16.01.2019 на сумму 8 008 руб., N ТАП033449 от 18.01.2019 на сумму 9 023 руб., N ТАП033490 от 21.01.2019 на сумму 27 857 руб., N ТАП033533 от 23.01.2019 на сумму 8 473 руб., N ТАП033565 от 24.01.2019 на сумму 11 540 руб., N ТАП033567 от 24.01.2019 на сумму 9 878 руб., N ТАП033571 от 24.01.2019 на сумму 13 449 руб., N ТАП033638 от 28.01.2019 на сумму 7 923 руб., N ТАП033642 от 28.01.2019 на сумму 13 595 руб., N ТАП033643 от 28.01.2019 на сумму 4 832,6 руб., N ТАП032479 от 30.01.2019 на сумму 12 618 руб., N ТАП033687 от 30.01.2019 на сумму 11 563 руб., N ТАП033694 от 30.01.2019 на сумму 4 881,7 руб., N ТАП033772 от 31.01.2019 на сумму 15 947,74 руб., N ТАП033821 от 04.02.2019 на сумму 10 857 руб., N ТАП033824 от 04.02.2019 на сумму 3 450 руб., N ТАП033930 от 11.02.2019 на сумму 3 300 руб., N ТАП034054 от 11.02.2019 на сумму 7 878 руб., N ТАП034167 от 15.02.2019 на сумму 22 474,86 руб., N ТАП034179 от 19.02.2019 на сумму 4 660 руб., N ТАП034213 от 19.02.2019 на сумму 4 268 руб. с приложением актов выполненных работ с аналогичными номерами и датами; а также заказы-наряды, подписанные со стороны ответчика Ноловцевым А.С.: N ТАП032984 от 27.12.2018 на сумму 5765,18 руб., N ТАП033057 от 27.12.2018 на сумму 2855 руб., N ТАП033175 от 29.12.2018 на сумму 9910 руб., N ТАП035042 от 19.03.2019 на сумму 11477,6 руб., N ТАП035092 от 20.03.2019 на сумму 7 166 руб., N ТАП035138 от 22.03.2019 на сумму 6160 руб., N ТАП035173 от 27.03.2019 на сумму 2035 руб., N ТАП035203 от 27.03.2019 на сумму 7080 руб., N ТАП035229 от 27.03.2019 на сумму 21992 руб. с приложением актов выполненных работ с аналогичными номерами и датами. Все перечисленные заказы-наряды содержат ссылку на договор N 86 от 02.04.2018.

Претензией от 30.07.2019 N 101 истец предложил оплатить спорную задолженность в срок до 10.08.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заказам-нарядам, представленным в материалы дела истцом, услуги оказаны на общую сумму 332 862, 64 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 332 862, 64 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пеню от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 263 048, 93 руб. за период с 12.12.2018 по 26.07.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, предусмотренного условиями договоров, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный срок согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 12.12.2018 по 26.07.2019 составил 263 048, 93 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-17122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая