Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-1017/20 по делу N А43-5203/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13498/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-5203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-5203/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ" (ОГРН 1183328001042, ИНН 3307022730) к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гора Железная" (ОГРН 1157746466393, ИНН 7743101900), общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (ОГРН 116100106503, ИНН 1020014596), о взыскании 2 334 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ" - Луговских А.И. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2020, Белоусовой Л.Л. по доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от АО "ВМЗ" - Карповой Н.А. по доверенности от 16.11.2017 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ" (далее - истец, ООО "ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ответчик, АО "ВМЗ") о взыскании 2 334 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 15, 393, 422, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.04.2018 N 20-18-1477.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гора Железная" (далее - ООО "ТД "Гора Железная") и общество с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - ООО "ТПС").

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом были нарушены сроки поставки товара, то есть имела место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик производил выгрузку товара по мере возможности; к правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить применение к ответчику мер ответственности; АО "ВМЗ" как грузополучатель не подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом необоснованно применены положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; условие о сроке нахождения подвижного состава под выгрузкой товара на станции грузополучателя содержится только в договоре NЩ/ТДГЖ-ТДМПС/18 от 30.01.2018, заключенном между истцом и ООО "ТД "Гора Железная", в связи с чем не может создавать обязанностей для ответчика.

Представитель АО "ВМЗ" в судебном заседании и в возражениях на отзыв поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ" (поставщик) и АО "ВМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2018 N 20-18-1477, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с протоколами согласования цен и/или приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя), в зависимости от условий спецификации автомобильным либо железнодорожным транспортом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 04.06.2018 N 82, N 83, от 06.06.2018 N 87, от 09.06.2018 N 88, от 10.06.2018 N 89, от 20.06.2018 N 95, от 26.06.2018 N 102, от 01.07.2018 N 105, от 12.07.2018 N 108, от 23.07.2018 N 110, от 16.07.2018 N 111, от 26.07.2018 N 119, от 31.07.2018 N 125, от 03.09.2018 N 164, от 05.09.2018 N 170, от 14.09.2018 N 182, от 19.09.2018 N 190, от 25.09.2018 N 195, от 30.09.2018 N 196, от 06.10.2018 N 203, от 06.10.2018 N 204, от 13.10.2018 N 207, от 20.10.2018 N 213.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до станции назначения Навашино Горьковской ж.д., подъездной путь АО "ВМЗ".

Также судом установлено, что с целью организации поставки товара истец 30.01.2018 заключил договор поставки N Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 с ООО "ТД "Гора Железная", в соответствии с пунктом 3.5.2 которого срок нахождения подвижного состава под выгрузкой товара на станции грузополучателя - с момента прибытия груженого подвижного состава на пути станции выгрузки до момента отправления порожнего подвижного состава с путей станции выгрузки на станцию, указанную поставщиком - не должен превышать 48 часов.

ООО "ТД "Гора Железная" выполнило поставки по заявкам истца непосредственно в адрес грузополучателя - АО "ВМЗ" на станцию Навашино Горьковской ж.д. на основании железнодорожных квитанций ЭЦ142407, ЭЦ316743, ЭЦ988927, ЭЦ453843, ЭЧ273490, ЭЦ540585, ЭЦ199904, ЭЦ978743, ЭЫ000420, ЭШ415124, ЭШ653987, ЭШ019632, ЭЧ524654, ЭШ258683, ЭБ497612, ЭБ597437, ЭЭ153479, ЭЭ564173, ЭЭ851197, ЭЭ981184, ЭЯ201227, ЭЯ495079, ЭЫ075389, ЭЫ111999.

При разгрузке товара грузополучателем - АО "ВМЗ" срок выгрузки превысил 48 часов, в связи с чем ООО "ТД "Гора Железная" направило в адрес ООО "ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ" претензии от 29.11.2018 N 29/11, от 20.12.2018 N 20/12 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец, в свою очередь, направил в адрес АО "ВМЗ" претензии от 27.12.2018 N 1/юр, от 09.01.2019 N 2/юр с требованием возместить убытки, понесенные в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Уклонение ответчика от исполнения предъявленных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 названного Кодекса (постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Из материалов дела видно, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 02.04.2018 N 20-18-1477, заключенного между истцом и ответчиком, и в соответствии со спецификациями к нему поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

При этом договором поставки от 02.04.2018 N 20-18-1477 предусмотрено, что АО "ВМЗ" является также и грузополучателем груза (пункт 3.1 договора).

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик в настоящем споре также является и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза судом первой инстанции правомерно применены специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

Само по себе отсутствие в договоре поставки от 02.04.2018 N 20-18-1477 сроков оборота вагонов под операциями выгрузки не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние вагоны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Ответчик - АО "ВМЗ", являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Исходя из содержания статьи 36 Устава железнодорожного транспорта АО "ВМЗ" обязано было принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-116890/2019 с ООО "ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ" в пользу ООО "ТД "Гора Железная" взыскан штраф в размере 2 334 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 670 руб.

Названным судебным актом установлен факт сверхнормативного простоя вагонов (железнодорожные квитанции ЭЦ142407, ЭЦ316743, ЭЦ988927, ЭЦ453843, ЭЧ273490, ЭЦ540585, ЭЦ199904, ЭЦ978743, ЭЫ000420, ЭШ415124, ЭШ653987, ЭШ019632, ЭЧ524654, ЭШ258683, ЭБ497612, ЭБ597437, ЭЭ153479, ЭЭ564173, ЭЭ851197, ЭЭ981184, ЭЯ201227, ЭЯ495079, ЭЫ075389, ЭЫ111999) на станции выгрузки Навашино Горьковской ж.д., в связи с нарушением грузополучателем - АО "ВМЗ" срока выгрузки при разгрузке товара.

АО "ВМЗ" было привлечено к участию в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-116890/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо счел доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, а именно противоправное поведение ответчика в виде превышения времени оборота вагонов, размер убытков в сумме выплаченного контрагенту штрафа и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом обстоятельств дела и фактического поведения АО "ВМЗ" суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что просрочка выгрузки вагонов была обусловлена именно фактом просрочки поставки со стороны истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-5203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк