Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20193/20 по делу N А40-297867/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-12903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-297867/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-297867/19, принятое судьей Орловой Н.В., по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Москвич" (ОГРН: 1077764213097, ИНН: 7723641658) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Культурный центр "Москвич" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 227 302 руб. 95 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор 01.01.2017 N 92831168 на поставку электроэнергии. В рамках действия данного договора 26.09.2017 сетевой организацией ПАО "Мосэнергосбыт" - ПАО "МОЭСК" была проведена проверка оборудования истца. По результатам был составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии от 26.09.2017, в котором было указано на неучтенное потребление электроэнергии со стороны истца.

Основываясь на указанном акте, ответчик составил Акт от 09.10.2017 N 004289/ЮВ-НУ7, которым обязал истца оплатить штрафной платеж в размере 6 971 135 рублей 04 копейки или полностью ограничить потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17360/18 ответчику по настоящему иску было отказано во взыскании с истца по настоящему иску задолженности по факту безучетного потребления электрической энергии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-17360/18-58-128 имеет преюдициальное значение для данного дела.

ПАО "Мосэнергосбыт" 07.12.2017 на основании Уведомления ответчика от 27.11.2017 N ИП/33-2844/17 полностью отключило подачу электроэнергии истцу.

На основании Уведомления ответчика от 04.12.2017 N 49-482 было произведено повторное отключение от подачи электроэнергии 14.12.2017 года.

Истец 14.12.2017 заключил с ООО "Энерджи про" договор N 201/2017 на оказание услуг по временному энерготехническому обеспечению объектов, по которому ООО "Энерджи про" предоставило генераторы, обеспечивавшие работу Учреждения.

С целью недопущения ущерба государственному учреждению, в связи с незаконным отключением электроэнергии, истец вынужден произвести незапланированные расходы - оплатить услуги по временному энергообеспечению здания истца в размере 227 302 руб. 95 коп., что подтверждается Договором от 14.12.2017 г. N 201/2017, актом от 15.12.2017 N 361 к данному Договору, и платежным поручением от 22.12.2017 N1561. Таким образом, вследствие не основанных на законе действий ответчика, истец понес прямые убытки в размере 227 302 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец понес убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик утверждает, что судом не установлен факт введения ограничения режима потребления в отношении объекта энергоснабжения истца.

Данное утверждение является безосновательным, поскольку указанное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком, о чем он указывает в отзыве на исковое заявление от 09.12.2019.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов: наличие убытков, причинная связь между убытками и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ГБУК г. Москвы "КЦ "Москвич" по правилам статьи 65 АПК РФ доказал отсутствие в его действиях признаков неучтенного потребления электрической энергии в форме несвоевременного (в установленный договором срок) извещения энергосбытовой/сетевой организации о неисправности прибора учета, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-17360/18.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены допустимые и относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору энергоснабжения и убытками, в виде расходов, связанных с оплатой услуг по временному энергообеспечению здания Истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-297867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова