Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-20122/20 по делу N А40-307280/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-307280/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу N А40-307280/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 676 853 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 676 853 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в 2018 г. ответчик осуществлял перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых истец.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50)

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Как указывает истец, в 2018 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт спорные грузовые вагоны АО "ПГК".

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар, "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности, прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес; выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов... Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Согласно "Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. (в редакции до 17.11.2016 г.) 212 Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения:

Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г. ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины образования: скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, из указанных положений Классификаторов следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "ПГК" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить соединение рукавов; открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования; включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами); переключение режимов торможения; установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава":

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры -структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного АО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 676 853 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика об обнаружении технических неисправностей вагонов после окончания перевозки противоречат доводам о возникновении эксплуатационных неисправностей в связи с естественным износом колесных пар, которые по утверждению самого ответчика возникают в результате физического воздействия тормозной колодки на колесо в процессе торможения при эксплуатации вагонов. Поскольку вагоны после прибытия на станцию назначения в других перевозках не участвовали, они осматривались на путях общего пользования специалистами ответчика, переводились в нерабочий парк и ожидали подачи на пути ремонтного предприятия ответчика для осуществления текущего ремонта.

Ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору на текущий ремонт вагонов, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С юридической точки зрения моментом окончания перевозки вагонов является дата и время получения груза (вагона) грузоплучателем или дата и время выдачи транспортной ж/д накладной грузополучателю.

Во всех спорных случаях ответчик отцеплял вагоны намного позднее даты и времени прибытия вагона на станцию и фактического выявления неисправностей.

Таким образом, технические неисправности спорных вагонов возникли раньше момента окончания перевозки.

Во всех спорных случаях отцепка вагонов произведена перевозчиком после фактического прибытия вагонов на станцию назначения, однако указанная отцепка осуществлялась на путях общего пользования станции (ответчика) либо на подъездных путях эксплуатационных вагонных депо (ответчика), которые примыкают к путям общего пользования станции.

В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что спорные вагоны не были поданы грузополучателям под погрузку, в связи с выявленными техническими неисправностями, в противном случае ответчик должен был составить акты общей формы при принятии вагонов с путей необщего пользования грузополучателей.

Ссылки ответчика на отцепку вагонов после фактического прибытия вагонов на станцию назначения не принимаются во внимание, поскольку, считая фактическое прибытие вагонов на станцию моментом окончания договора перевозки ответчик может контролировать дату отцепки вагонов в ремонт и отцеплять их после окончания перевозки (прибытия вагонов на станцию), тем самым избегая ответственности за выявленные неисправности вагонов и не составляя акты общей формы.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п.2.1.1., 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика (ответчика). Если бы ответчик выявил неисправности возникшие по вине других лиц при их приемке, то им были бы составлены акты общей формы.

Однако в нарушение указанных норм ответчик не составил акты общей формы, что в совокупности указанных норм и обстоятельств свидетельствует в его незаинтересованности в составлении актов, подтверждающих его вину.

Ответчик указывает о ненадлежащем извещении со стороны АО "ПГК" о месте и времени осмотра загонов.

В соответствие со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.

Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Так, согласно п. 3.2., п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г.:

акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

АО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом АО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы ответчика о том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, являются необоснованными.

Кроме того, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов, с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах спорных вагонов образованы выщербины на месте образования ползунов на поверхности катания, а также образованы ползуны на поверхностях катания.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником АО "ПГК" по причине неявки на осмотр представителей ОАО "РЖД", которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами.

В материалы дела представлены копии телеграмм, согласно которым истец обратился к ответчику с предложением направить представителя эксплуатационных вагонных депо для осмотра отцепленных спорных вагонов и спорных колесных пар для составления акта осмотра по результатам осмотра.

Ответчиком получены указанные телеграммы, что подтверждается оттиском календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

Ответчиком получены телеграммы с приглашением на осмотр отцепленных вагонов и колесных пар, ответчик не направил своих представителей на осмотр вагонов и колесных пар, на телеграммы ответ не направил, иных дат и времени осмотра не предложил, доказательства обратного в материалы дела не предоставил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования вещербин на ползунах и ползунов на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки.

Причины образования ползунов на поверхности катания колесных пар, выщербин по ползунам на поверхности катания колесных пар, указанные истцом, ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, акты осмотра колесных пар составлены истцом после отцепки вагона в ремонт, т.е. уже после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал несоответствующий действительности код браковки, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

Из содержания телеграмм и актов осмотров следует, что указанные осмотры во всех случаях производятся на территории ответчика - на путях ПТОР (пункт текущего отцепочного ремонта), где в силу своих должностных обязанностей находятся работники ответчика. С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар и выражать свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.).

В связи с возражением ответчика о том, что неисправности колесных пар установлены некомпетентными работниками истца, поясняем, что осмотр колесных пар вагонов работниками истца не является техническим обслуживанием, освидетельствованием или ремонтом колесных пар. В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 г. N 67): "3.50 ремонт: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322; 3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей или деталей; 3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве; 3.54 техническое обслуживание: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. ГОСТ 18322.

Термин "освидетельствование" применяется з отношении объема ремонта колесной пары, что также следует из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): "12.1.1.2 текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); 12.1.1.3 средний ремонт колесных пар ("полное освидетельствование").

Техническое обслуживание колесных пар в эксплуатации выполняется работниками перевозчика, что следует из анализа положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г.).

Осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производится работниками истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей. Работники истца, осматривающие вагоны, обладают соответствующей квалификацией и опытом работы в сфере железнодорожного транспорта, тогда как требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 распространяются исключительно на работников ОАО "РЖД", и не подлежат применению в отношении работников истца.

Таким образом, действия истца, направленные на установление характера неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При этом, для установления характера ползуна, а именно является ли он односторонним (т.е. присутствует только на одном колесе колесной пары) и соответствует коду "116" по К ЖА 2005 04, который является повреждением, либо двусторонним (т.е. присутствует на обоих колесах колесной пары) и соответствует коду "106" К ЖА 2005 04, который является эксплуатационной неисправностью, не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно - визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары. Что касается выщербин, то согласно актам осмотра выщербины образовались на месте односторонних ползунов. Соответственно, указанный дефект также был неверно квалифицирован Ответчиком под коду "107" "выщербина обода колеса" (с кодом 2 причины возникновения неисправности - "эксплуатационная"). С учетом фактических обстоятельств, подобные дефекты также должны были быть квалифицированы перевозчиком по коду "116" ("ползун на поверхности катания на одном колесе") как повреждение вагона (с кодом "3" причины возникновения неисправности). Обнаруживают выщербины как и ползуны путем визуального осмотра.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что АО "ПГК" согласовав и подписав акты выполненных работ в рамках ТР-2 признало наличие ползунов и выщербин на поверхности катания колеса эксплуатационными неисправностями, а также заявителем апелляционной жалобы указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона подлежит применению Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов "КЖА 2005 04". Вместе с тем, подписывая указанные акты выполненных работ АО "ПГК" подтверждает лишь сам факт выполнения работ в рамках договора текущего отцепочного ремонта.

Указанные доводы ответчика не принимаются во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. В том числе не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

На основании п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в исковом заявлении, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В апреле, сентябре 2016 г. и феврале 2017 г. указанные грузовые вагоны АО "П~К" в процессе перевозки или после ее завершения были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107").

Согласно "Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., действовавшему в период отцепок грузовых вагонов АО "ПГК" в текущий отцепочный ремонт, дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "ПГК" являются следствием неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим... лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Ссылки ответчика на то, что "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. отменен распоряжением от 17.11.2016 г.N 2332/р., а "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г. отменена приказом Минтранса России от 26.08.2019 г. N 285 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации", в связи с чем, ссылка истца на данные классификаторы необоснованна не принимаются во внимание апелляционным судом.

Указание в жалобе ответчика на применение недействующего Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года, не может быть принято во внимание, поскольку указанный Классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона, при этом истцом доказано, что убытки возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар.

Ответчик (ОАО РЖД) несколько лет применял указанный Классификатор 1.20.001-2007.

Фактом применения Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов в течение нескольких лет ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика.

Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Классификаторы ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 г.) и Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. предназначены именно для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая - группы, входящие в состав классов, третья виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления.

Так, раскрывая понятия и относя такие дефекты, как ползун и выщербина к повреждениям, данный нормативный документ характеризует их общий признак и определяет причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов: нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива: роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код "2" Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код "3" применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код "1"). либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код "3"), является эксплуатационной, т.е. код "2". Кроме того, как следует из определения "эксплуатационная неисправность", не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

Необходимо учесть, что Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей запасных частей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неис - остей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 и Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01.01.1979 г.), дополняют и детализируют классификатор КЖА 2005 04, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01.01.1979 г.), и Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г.

Согласно расчету суммы иска, спорные вагоны были отцеплены преимущественно в апреле, сентябре 2016 г. и феврале 2017 г., соответственно в указанное время Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения не был отменен и был действующим.

Довод ответчика о неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает ответчика от исполнения установленной законом (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, из содержания Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005.04) не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как "эксплуатационная", является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона. Так, согласно п. 2.5. Классификатора эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации ИЛИ произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Так, согласно п. 3.2., п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г.:

акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, в связи с чем, невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, об ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что истцом не представлены транспортные железнодорожные накладные и не подтверждено право собственности на колесные пары грузовых вагонов, отцепленных ответчиком.

Однако довод заявителя о не предоставлении транспортных железнодорожных накладных и не подтверждении права собственности подлежит отклонению, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие заявления не сделаны и они судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, связанные с такими заявлениями, судом не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем, в уведомлениях на ремонт вагонов во всех случаях указаны номер поезда с которым прибыл вагон и индексы станций назначения и отправления, которые подтверждают принадлежность перевозчика к ОАО "РЖД".

В подтверждение права собственности, в материалах дела приложены справки 2612 в которых указано предприятие собственник вагона - АО "Первая Грузовая Компания".

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении транспортных железнодорожных накладных и не подтверждении права собственности на вагоны являются необоснованными.

Приведённые ответчиком в жалобе позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-307280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина