Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 03АП-2845/20 по делу N А74-662/2020

г. Красноярск

06 июля 2020 г.

Дело N А74-662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 апреля 2020 года по делу N А74-662/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анаш" (далее - истец, общество "Анаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калиновскому Евгению Геннадьевичу (далее - заявитель, апеллянт, предприниматель Калиновский Е.Г.) о взыскании:

- 387 800 руб. - задолженности по договору от 09.03.2017 N 1,

- 351 734 руб. - неустойки за период с 19.09.2017 по 17.01.2020,

- 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2020 по делу N А74-662/2020 с предпринимателя Калиновского Е.Г. в пользу общества "Анаш" взыскано 387 800 руб. - задолженности, 330 017 руб. 80 коп. - неустойки, 17 268 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 14 559 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, у предпринимателя Калиновского Е.Г. отсутствовала объективная возможность присутствовать в судебном заседании в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции,

- ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно размера неустойки и судебных расходов,

- предприниматель Калиновский Е.Г. полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.06.2020 15:28:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Анаш" 30.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя.

Отзыв общества приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 09.03.2017 между обществом "Анаш" (поставщиком) и предпринимателем Калиновским Е.Г. (покупателем) заключен договор поставки пшеницы N 1 (пункт 1.1).

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в течение месяца с начала поставки. В случае несвоевременной оплаты товара покупателю начисляются пени в размере 0,1% от суммы просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с момента поставки пшеницы и до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 6.1).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Сам факт поставки товара (пшеницы) ответчику нашел подтверждение в материалах дела. Так, обществом "Анаш" представлена подписанная сторонами товарная накладная от 18.08.2017 N 12 на сумму 105 200 руб., содержащая наименование и количество поставленного товара: 122,8 тонн пшеницы, подпись и оттиск печати предпринимателя Калиновского Е.Г. (л.д. 19). Товар принят без возражений.

Для оплаты товара покупателю выставлен счет-фактура от 18.08.2017 N 12 на сумму 105 200 руб. (л.д. 18).

Согласно двустороннее подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2018 задолженность предпринимателя Калиновского Е.Г. в пользу общества "Анаш" составила 387 800 руб. (л.д. 17). Частичную оплату товара истец не оспаривает.

Суд первой инстанции, установив наличие основания и размер задолженности, исковые требования общества удовлетворил. С учетом требований разумности определил размер расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки и пеней за просрочку оплаты товара.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 09.03.2017 N 1, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 09.03.2017 N 1 ответчик обязался оплатить товар в течение месяца с начала поставки. Товар поставлен 18.08.2017 (тогда же и получен покупателем). Следовательно, оплата должна была быть произведена предпринимателем Калиновским Е.Г. не позднее 18.09.2017, с 19.09.2017 наступила просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчиком не оспорена сумма долга и период начисления пеней (с 19.09.2017 по 17.01.2020), период просрочки за указанный период составил 851 день. Расчет пени произведен на сумму 387 800 руб. с начала периода просрочки, что не нарушает права ответчика: 387 800 руб. х 851 день х 0,1% = 330 017,80 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном частичном удовлетворении исковых требований.

Апеллянтом заявлен довод о невозможности участия в судебном заседании в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство помешало заявить ему ходатайство о снижении суммы пеней и возражения относительно суммы представительских расходов.

Заявленный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт надлежащего извещения о судебном процессе предпринимателем Калиновским Е.Г. не отрицается. Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет ответчику несколько способов направления в арбитражный суд своих возражений (по почте, в электронном виде, в судебном заседании). Предприниматель Калиновский Е.Г., надлежащим образом извещенный о судебном процессе, мог воспользоваться дистанционным способом представления отзыва, возражений, контррасчета посредством системы "Мой арбитр", но не предпринял достаточных, разумных мер по доведению своей позиции по делу до арбитражного суда в период рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пеней не было заявлено в суде первой инстанции, доказательства явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представлены, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду приведенных выше разъяснений Пленума N 7 заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Сумма представительских расходов (14 559 рублей) определена судом первой инстанции с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворения исковых требований, во внимание приняты характер и небольшая сложность спора. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2020 года по делу N А74-662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина