Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-6340/20 по делу N А76-32607/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-32607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-32607/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" - Аношкина М.В. (доверенность от 07.05.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Архитект") о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2019 N 05-03/2019 в размере 444 716 руб. 60 коп., пени за период с 27.06.2019 по 14.08.2019 в размере 21 791 руб. 11 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-6).

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Феникс-Гран" (далее - третье лицо, ООО СК "Феникс-Гран").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 444 716 руб. 60 коп., пени в сумме 21 791 руб. 11 коп. за период с 27.06.2019 по 14.08.2019 и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, 12 330 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 115-119).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Альфа-Архитект" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель представил письмо N 532 от 10.10.2019 (л.д. 80), направленное в адрес истца по электронной почте (л.д. 85), согласно которому ответчик просил истца явиться 10.10.2019 в 12 час. 00 мин. на объект для приемки выполненных истцом работ по договору подряда N 05-03/2019 от 05.03.2019.

Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обязательства нарушены самим подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда N 05-03/2019 (л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчик, выполнить и сдать по акту сдачи-приемки работ в установленные договором сроки комплекс работ по утеплению чердака и устройству кровли на объекте по адресу: "10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска", заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 733 346 руб. 90 коп., в том числе НДС - 20%. Виды и стоимость работ детально определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В случае проведения дополнительных работ, использования дополнительных материалов сумма договора может меняться путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Окончательно стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненных работ (пункты 2.1-2.3 договора).

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж за неделю до начала работ в размере 177 172 руб. 50 копеек. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2. справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора срок выполнения работ - тридцать рабочих дней после передачи помещения для производства работ (в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.9 договора) и внесения авансового платежа. Изменения окончательного срока выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ оформляются сторонами письменно, путем подписания соглашений. В случае несвоевременного выполнения заказчиком пунктов 3.1, 3.2, 5.1 настоящего договора срок окончания работ продлевается на период, равный периоду просрочки исполнения обязательств, принятых на себя заказчиком.

20.03.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 18), согласно которому пункт 2.1 договора, определяющий стоимость работ по договору, изменен, общая стоимость работ составляет 614 526 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20 %. Авансовый платеж определен дополнительным соглашением N 1 в размере 260 000 руб., выплачивается заказчиком за неделю до начала выполнения работ подрядчиком. К дополнительному соглашению N 1 подписано приложение N 1 "Перечень видов, объемов и стоимости работ по договору от 05.03.2019 N 05-03/2019".

После подписания дополнительного соглашения N 1 ответчик перечислил истцу аванс в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 266 от 20.03.2019 (л.д. 79).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 20) от 25.04.2019, согласно которому стороны согласовали дополнительный объем работ, предусмотренных приложением N 1 дополнительного соглашения, на сумму 90 190 руб. Срок поставки материалов на объект 30.04.2019. Срок окончания выполнения работ 17.05.2019.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 N 2 от 25.05.2019 на сумму 102 421 руб. 10 коп. (л.д. 21-22), N 2 от 25.05.2019 на сумму 15 031 руб. 67 коп. (л.д. 24), справками ф. КС-3 N 1 от 25.05.2019 на сумму 614 526 руб. 60 коп. (л.д. 23), N 1 от 25.05.2019 на сумму 90 190 руб. (л.д. 25), всего на сумму 704 716 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы, с учетом частичной оплаты на сумму 260 000 руб., составляет 444 716 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исковые требования предъявлены на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законом (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имелось, соответственно результат работ считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Кроме того, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на письмо N 532 от 10.10.2019 (л.д. 80), направленное в адрес истца по электронной почте (л.д. 85), согласно которому ответчик просил истца явиться 10.10.2019 в 12 час. 00 мин. на объект для приемки выполненных истцом работ по договору подряда от 05.03.2019 N 05-03/2019. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на направление уведомления в адрес заказчика по электронной почте, отклоняется, так как такой документооборот сторонами не был согласован.

Материалами дела не подтвержден факт получения указанного письма представителем истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444 716 руб. 60 коп.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.06.2019 по 14.08.2019 в размере 21 791 руб. 11 коп., и далее с 15.08.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2019 по 14.08.2019 составила 21 791 руб. 11 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обязательства нарушены самим подрядчиком, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-32607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин