Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-3667/20 по делу N А55-10689/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-10689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самойловым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" (вх. N 202112 от 18.10.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Стулова Александра Юрьевича, 23.04.1959 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 63650372241, СНИЛС 012-602-455-93, адрес регистрации: 443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 179, кв. 3.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

Стулов А.Ю., лично, паспорт.

представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Мурзова Ю.В. по дов. от 30.08.2019.

В судебном заседании, открытом 25.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.07.2020 до 11 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 Стулов Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 622 884 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 241 838 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника Стулова Александра Юрьевича, в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) процедура реализации имущества Стулова Александра Юрьевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Колодину Т.И. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что требование кредитора вытекает из кредитных обязательств и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2010 по делу N 2-1521/2010 и решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.11.2016 по делу N 2-3867/2016.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора N КИ-158/08 от 22.01.2008 банк предоставил Стулову А.Ю. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% (Пятнадцать) процентов годовых (п. 1.1. Кредитного договора).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2010 по делу N 2-1521/2010, вступившим в законную силу 17.05.2010, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - "НОМОС-БАНКа" (ОАО) к Стулову Александру Юрьевичу (заемщик), Дородновой Ольге Васильевне (поручитель, залогодатель) удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору N КИ-158/08 от 22.01.2008 в размере 2 848 949 руб. 66 коп., в том числе 2 276 358 руб. 45 коп., 382 615 руб. 34 коп. - проценты и 189 975 руб. 87 коп. - пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дородновой О.В., а именно на земельный участок (землепользование), расположенный по адресу. Самарская область, Безенчукский район, общей площадью 35 750,00 кв.м.

Также в дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.11.2016 по делу N 2-3867/2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Стулову Александру Юрьевичу (заемщик), Дородновой Ольге Васильевне (поручитель, залогодатель) - с ответчиков в пользу банка солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, заявитель произвел по состоянию на 08.08.2019 (дату введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина) расчет задолженности в общем размере 10 622 884 руб. 82 коп, из которых:

- 2 262 533,99 руб. - просроченный основной долг,

- 458 430,72 руб. - просроченные проценты,

- 17 790,87 руб. - проценты за просроченный кредит,

- 6 520 184,10 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу,

- 1 357 945,14 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам,

- 6 000 руб. - государственная пошлина.

Также суд первой инстанции установил, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2010 по делу N 2-1521/2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 012498653 от 13.07.2010 со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.

Тогда как на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 09.11.2016 по делу N 2-3867/2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 016346816 от 01.02.2017, со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.

Судом первой инстанции указано, что согласно справке ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области остаток задолженности по исполнительному производству N 4512/17/63038-ИП, возбужденному 05.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016346816 от 01.02.2017, составляет сумму в размере 241 838 руб. 30 коп., в связи с чем Арбитражный суд Самарской области признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 7806/10/38/63, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 012498653 от 13.07.2010 (по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2010 по делу N2-1521/2010), было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 33 367 руб. 91 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю.

В то же время, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа в настоящее время истек, поскольку доказательств повторного направления упомянутого исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в течения срока принудительного исполнения в материалы дела заявителем не представлено, а равно и не представлено доказательства того, что на момент обращения с настоящим заявлением в этой части данный срок не истек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель пропустил предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" утратило право требования задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2010 по делу N2-1521/2010 (а равно и по начислению/предъявлению штрафных санкций на взысканный данным судебным актом основной долг) в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продолжения начислений процентов, штрафных санкций с учетом того, что кредитный договор не расторгался (статья 811 ГК РФ, п.п. 5.2, 5.3, 5.6, 6.1 кредитного договора) и не имелось оснований для применения положений гражданского законодательства об исковой давности, ПАО Банк "ФК Открытие" надлежащим образом не обоснованы и необходимыми документами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции, заявителю предлагалось письменно обосновать требования и их размер с учетом ранее установленных обстоятельств утраты возможности принудительного взыскания по основному долгу, процентам, части пени, а также предлагалось представить подробный расчет суммы оставшейся задолженности с учетом ранее установленных обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа (по решению Октябрьского районного суда от 27.04.2010 по гражданскому делу N 2-1521/10).

Однако данные требования, несмотря на предоставленное время, заявителем выполнены не были, представленный расчет составлен лишь на иную дату (30.06.2020), суммы начислений за вычетом суммы, возможность востребования которых утрачена, периоды начислений не определены, возможность их проверки, оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), не обеспечена.

Как указано, выше определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) процедура реализации имущества Стулова Александра Юрьевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался в том числе и ПАО Банк "ФК Открытие".

Из указанного судебного акта следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника какое-либо имущество, подлежащее реализации выявлено не было, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не была сформирована и не реализовывалась, возможность для расчетов с кредиторами отсутствует. По указанной причине требования кредиторов не удовлетворялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В связи с тем, что производство по делу N А55-10689/2019 о несостоятельности (банкротстве) Стулова Александра Юрьевича завершено, удовлетворение апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" не приведет защите нарушенных прав заявителя жалобы.

Завершение реализации имущества гражданина, то есть процедуры банкротства гражданина в любом случае исключает включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция имеется в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 08АП-667/2016 по делу N А46-592/2015).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу N А55-10689/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу N А55-10689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило