Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-3551/20 по делу N А56-59828/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-59828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Клемазов В.И., представитель по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3551/2020, 13АП-5799/2020) ООО "Ренни-Тех" и ООО "Техэнергоком Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-59828/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс"

о взыскании 1 599 333,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренни-Тех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" о взыскании 237 050,00 руб. задолженности, 1 362 283,50 руб. неустойки, всего 1 599 333,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от требований в части взыскания 237 050,00 руб. в связи с полной оплатой. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "РЕННИ-ТЕХ" в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОКОМ ПЛЮС" 136 228,30 руб. неустойки, а также 28 993,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт направления ему счета на оплату, поэтому просрочка не допущена и условие о неустойке не может быть применено. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об установлении условиями договора расчетного периода, исходя из которого у него возникает обязанность по оплате арендованного имущества.

ООО "Ренни-Тех", также не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на необоснованность и неправомерность применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между ООО "Ренни-Тех" (Истец) и ООО "ТЕХЭНЕРГОКОМ ПЛЮС" (Ответчик) заключен Договор аренды оборудования N РТ-03/03-17 (Договор).

В соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 1.1., Истец обязуется предоставить Ответчику за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования, являющегося приложением N 1 к Договору. При этом доходы, полученные Ответчиком в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Ответчика.

Как установлено пунктом 3.2.5. Договора Ответчик обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с положениями пункта 5.1. Ответчик обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Ответчик вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 5 числа расчетного периода за период оплаты.

Судом установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Истец передал Ответчику в аренду Виброплиту Mikasa MVH 306 (330 кг), что подтверждается Актом приема передачи оборудования для работ на объекте "Кудрово Европейский". Согласно подписанному Сторонами Акту N 139 от 31.07.2017 стоимость аренды оборудования составила 66 650,00 руб. Услуги по аренде оборудования оказаны полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам аренды не заявил. В связи с этим Истец выставил Ответчику Счет и счет-фактуру.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 Истец передал Ответчику в аренду Виброплиту Mikasa MVH 306 (330 кг), что подтверждается Актом приема передачи оборудования для работ на объекте "Кудрово Европейский". Согласно подписанному Сторонами Акту N 173 от 31.08.2017 стоимость аренды оборудования составила 66 650,00 руб. Услуги по аренде оборудования оказаны полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам аренды не заявил. В связи с этим Истец выставляет Ответчику Счет и счет-фактуру. Оплата по Счету N РТ-17-215 от 31.08.2017 на сумму 66 650,00 руб. должна была поступить на расчетный счет Истца до 06.09.2017.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 Истец передал Ответчику в аренду Виброплиту Mikasa MVH 306 (330 кг), Виброплиту WACKER MP 15 (80 кг), оказал услуги по доставке оборудования на объект Ответчика и вывозу с него, что подтверждается Актом приема передачи оборудования для работ на объекте "Кудрово Европейский". Согласно подписанному Сторонами Акту N 192 от 30.09.2017 стоимость аренды оборудования составила 68 400,00 руб. Услуги по аренде оборудования оказаны полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам аренды не заявил. В связи с этим Истец выставляет Ответчику Счет N РТ-17-233 от 30.09.2017 на сумму 68 400,00 руб. и счет-фактуру N 192 от 30.09.2017. Оплата по Счету N РТ-17-233 от 30.09.2017 на сумму 68 400,00 руб. должна была поступить на расчетный счет Истца до 06.10.2017.

В период с 01.10.2017 по 12.10.2017 Истец передал Ответчику в аренду Виброплиту Mikasa MVH 306 (330 кг), Виброплиту WACKER MP 15 (80 кг), оказал услуги по вывозу оборудования с объекта Ответчика, что подтверждается Актом приема передачи оборудования для работ на объекте "Кудрово Европейский". Согласно подписанному Сторонами Акту N 206 от 16.10.2017 стоимость аренды оборудования составила 35 350,00 руб. Отмечено, что услуги по аренде оборудования оказаны полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам аренды не заявил. В связи с этим Истец выставляет Ответчику Счет N РТ-17-250 от 16.10.2017 на сумму 35 350,00 и счет-фактуру N206 от 16.10.2017. Оплата по Счету N РТ-17-250 от 16.10.2017 на сумму 35 350,00 руб. должна была поступить на расчетный счет Истца до 06.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд установил, что задолженность по арендным платежам была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству истца принял отказ от иска в этой части и производство по требованию прекратил.

Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер, заявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил требования истца частично, взыскав 136 228,30 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Исходя из пункта 6.2. Договора Ответчик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Договором, выплачивает Истцу неустойку в размере 1% от величины арендной платы за расчетный период, за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, документально не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку счет на оплату не выставлялся, апелляционный суд отклоняет.

Согласно разделу 5 договора аренды оборудования N РТ-03/03-17 от 03.03.2017 (договор) между истцом и ответчиком арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные Договором; не позднее 5 числа расчетного периода; на расчетный счет арендодателя, после передачи им счета на оплату.

Вместе с тем, как пояснял истец, согласно сложившимся между сторонами деловым обыкновениям, счета на оплату передавались ответчику каждый месяц вместе с актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акты составлялись за расчетный период, равный месяцу, согласование иного порядка определения расчетного периода ответчиком не доказано.

Доводы Общества о том, что истцом не составлялись акты оказанных услуг и не выставлялись счета на оплату аренды по части спорного периода, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер ставки для начисления неустойки, установленный договором (1%), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания суммы 136 228,30 руб. неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-59828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина