Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-11881/20 по делу N А56-4374/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-4374/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11881/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-4374/2020 (судья Е.Е. Бойкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натали"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 196000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2014.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что с марта 2014 года семейные отношения Мазько Т.М. и Мазько А.В. прекращены, решением мирового судьи зарегистрированный брак расторгнут с 28.08.2015, в период брака были созданы следующие организации: ООО "Центр техники", ООО "Транслес-Т", ООО "Подпорожская строительная компания" и ООО "Натали", которые являлись общей совместной собственностью супругов.

Данные организации, находящиеся под управлением Мазько А.В., были тесно взаимосвязаны в хозяйственной деятельности по реализации товаров и фактически создавались для достижения общего результата, для получения прибыли, которая расходовалась, в том числе на нужды семьи, при этом с 06.09.2018 ООО "Подпорожская строительная компания" лишена доступа к помещению, и к находящемуся там имуществу, документам и товарно-материальным ценностям, что привело к полной парализации Общества.

До настоящего времени всю документацию (бухгалтерская, учредительная, кадровая) и имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, продолжает удерживать ООО "Центр техники".

Ответчик указывает, что предъявляемая истцом ко взысканию задолженность в рамках спорного договора была списана ответчиком в бухгалтерском учете ООО "Подпорожская строительная компания", а исковые требования при учете данных обстоятельств являются злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа общего вида от 12.05.2014 (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по частям, по желанию заемщика, в течение срока действия договора (пункт 2.2).

В силу пункта 7.1 договора, настоящий договор прекращается по соглашению сторон и по иным основания, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ООО "Подпорожская строительная компания" 350000 руб. в качестве займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.05.2014 N 9 на сумму 350000 руб.

Между тем, ответчик в полном объеме указанный займ истцу не возвратил, погасил на сумму 196000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора по возврату перечисленной суммы займа, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 14.11.2019 с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 196000 руб. подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств возврата займа в полном размере в установленный в требовании о возврате денежных средств срок (л.д. 15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о списании спорной задолженности на основании приказа ответчика от 31.10.2019 N 3 по причине истечения срока исковой давности, поскольку указанный документ является внутренним односторонним документом ответчика, не подтверждающим отсутствие задолженности перед истцом.

Из условий спорного договора займа следует, что сторонами не был согласован определенный срок для возврата суммы займа, следовательно, указанные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу по первому его требованию в установленный им разумный срок в требовании.

В материалы дела представлено требование истца от 14.11.2019 N 4, направленное в адрес ответчика согласно штампу Почты России на соответствующей описи вложения - 15.11.2019, в котором истец просил возвратить ответчика займ по спорному договору в размере 196000 руб. в течение 30 дней со дня получения данного требования.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности в силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Ссылки ответчика на отсутствие доступа в необходимое для представления внутренних документов помещение, наличие семейных отношений между лицами, управляющими данными организациями, никаким образом не влияют на факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в рамках спорного договора.

Ответчик не был лишен возможности преставления доказательств возврата указанных денежных средств путем представления выписки соответствующего банка, в случае наличия таковой.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу в рамках договора займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-4374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина