Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-3123/20 по делу N А23-8355/2019

Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А23-8355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Тимашева Александра Вадимовича и индивидуального предпринимателя Гинзгеймер Галины Станиславовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Тимашева Александра Вадимовича и индивидуального предпринимателя Гинзгеймер Галины Станиславовны и апелляционные жалобы Тимашева Александра Вадимовича и индивидуального предпринимателя Гинзгеймер Галины Станиславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 по делу N А23-8355/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Тимашева Александра Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Гинзгеймер Галине Станиславовне о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Тимашев Александр Вадимович обратился в Арбитражный суд Калужской области 23.10.2019 с заявлением от 22.10.2019 к индивидуальному предпринимателю Гинзгеймер Галине Станиславовне (далее-ИП Гинзгеймер Г.С.) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

19.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление от публичного акционерного общества Сбербанк России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с размером долга 6 795 163 рублей 64 копеек.

Определением суда от 27.02.2020 заявление ПАО Сбербанк России оставлено без движения.

Определением суда от 17.03.2020 заявление Тимашева А.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ИП Гинзгеймер Г.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Гинзгеймер Г.С. утвержден Тюрин Сергей Александрович, требование Тимашева А.В. в сумме 1 120 000 рублей включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Гинзгеймер Г.С.

В жалобе ИП Гинзгеймер Г.С. просит определение суда от 17.03.2020 отменить в части введения отношении должника процедуры реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Гинзгеймер Г.С. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Указывает на то, что у Гинзгеймер Г.С. имеются неисполненные обязательства в размере 8 000 000 рублей, при этом постоянного места работы и доходов гражданин не имеет, является пенсионером.

В жалобе Тимашов А.В. просит определение суда от 17.03.2020 отменить в части введения отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ИП Гинзгеймер Г.С. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. В обосновании своей позиции ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Отмечает, что должник, кроме пенсии, иных доходов не имеет.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционные жалобы ИП Гинзгеймер Г.С. и Тимашева А.В. приняты к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб назначен к судебному разбирательству. ИП Гинзгеймер Г.С. и Тимашеву А.В. предложено представить письменные пояснения в отношении уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседание апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб ИП Гинзгеймер Г.С. и Тимашева А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), срок обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 составляет десять дней.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.03.2020.

Апелляционные жалобы ИП Гинзгеймер Г.С. и Тимашева А.В. направлены в арбитражный суд 03.04.2020 (согласно штампу на конвертах), то есть с пропуском установленного срока.

Положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Гинзгеймер Г.С. ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента фактического опубликования текста судебного акта, согласно картотеки арбитражных дел в сети Интернет определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 было фактически опубликовано 24..03.2020.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А23-8355/2019, следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 опубликовано в сети Интернет 24:03:2020 в 20:44:48 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен ИП Гинзгеймер Г.С. и Тимашевым А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Банкротство граждан регулируется главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без предоставления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Соответственно, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверкой обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что обязательство должника перед заявителем возникло в соответствии с договором займа денежных средств от 30.11.2016, согласно расписке от 30.11.2016 заявитель передал должнику 700 000 рублей сроком на 24 месяца, должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 336 000 рублей. Согласно расписке от 30.11.2018 должник выплатил кредитору сумму процентов за период с 30.11.2016 по 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору займа денежных средств от 30.11.2016 кредитор предоставил должнику дополнительно 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.12.2018.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 составили 120 000 рублей, со сроком уплаты и возврата займа - 31.05.2019.

Заявитель представил документальное подтверждение наличия финансовой возможности на 30.11.2016 для предоставления займа должнику в размере 700 000 рублей, что подтвердил справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы. Размер займа от полученного дохода заявителем составил 44,3%.

Выплаченные должником проценты за пользование кредитом позволили заявителю предоставить дополнительную сумму займа на следующие полгода.

ИП Гинзгеймер Г.С. в ходатайстве от 05.12.2019 подтвердила наличие задолженности перед Тимашевым А.В. в сумме займа 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 120 000 рублей, указав, что указанное также подтверждено актом сверки расчетов. Также указала, что денежные средства для возврата указанной суммы займа и оплаты процентов, в настоящее время у нее отсутствуют.

С учетом вышеприведенного следует признать, что задолженность ИП Гинзгеймер Г.С. перед Тимашевым А.В. превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания также в материалы дела не представлены.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства ИП Гинзгеймер Г.С. также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление Тимашева А.В. о признании ИП Гинзгеймер Г.С. несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ИП Гинзгеймер Г.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно включил требования Тимашева А.В. в сумме 1 120 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гинзгеймер Г.С.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Тюрина А.В.

Доводы заявителей жалоб о том, судом не было рассмотрено ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению.

Следует отметить, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что должник, кроме пенсии, иных доходов не имеет, не заслуживают внимания.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016.

При рассмотрении обоснованности заявления Тимашева А.В. о признании Гинзгеймер Г.С. банкротом исключительных обстоятельств, установленный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленным сведениям о доходах и расходах Гинзгеймер Г.С. за 2017-2019 года сумма расходов составляет 3 661 082, 19 рублей, сумма доходов - 3 741 500,00 рублей. Кроме того, согласно представленным декларациям за 2018-2019 года, сумма доходов за 2018 год составляет 2 335 000 рублей, за 2019 - 766 500 рублей.

Надлежащего документального подтверждения того, что ИП Гинзгеймер Г.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Поскольку добросовестность ИП Гинзгеймер Г.С. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, она вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в связи с чем в отношении ИП Гинзгеймер Г.С. обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Тимашева Александра Вадимовича и ИП Гинзгеймер Галины Станиславовны и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 по делу N А23-8355/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина