Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-22826/20 по делу N А40-339706/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-339706/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. по делу N А40-339706/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТСГ-Сервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 383 340 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 383 340 руб. 15 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 266 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании пени в размере 206 794 руб. 80 коп. и снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "ТСГ-Сервис" является грузоотправителем груза, перевозимого ответчиком по железнодорожным накладным, указанным в иске.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 11 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 383 340 руб. 15 коп. за просрочку доставки груза.

Однако суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной N ЭБ997046 истцом повторно заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу N А73-9081/2019, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 656 руб. 26 коп. пеней обосновано отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика пеней за просрочку доставки грузов в размере 380 683 руб. 89 коп.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 266 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В части накладных ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ответственность за просрочку доставки грузов при прямой смешанной перевозке несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, ссылаясь на ст. 75 и 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 75 и 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 являются специальными нормами, регламентирующие перевозки только для прямого смешанного сообщения, и неприменимы для перевозок непрямого смешанного сообщения.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида".

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов, при этом форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (форма ГУ-12), перевозчик самостоятельно выбирает и заполняет перевозочный документ.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Из представленных в дело 40 накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является ст. Красноярск (Красноярской железной дороги), а станцией (пристанью) назначения является порт Дудинка через перевалочный пункт Соломбалка (Северной железной дороги).

Части накладных, несмотря на указание в них на прямое смешанное железнодорожное сообщение, не могут свидетельствовать о том, что перевозка действительно осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. В материалах дела отсутствуют (ответчиком не представлены) оригиналы накладных с отметкой грузополучателя об их получении в порту Дудинка, так как груз был получен в порту Дудинка на основании коносаментов, то есть единый транспортный документ отсутствует.

Просрочка доставки груза перевозчиком (ОАО "РЖД") на железнодорожном участке пути подтверждается данными из представленных истцом накладных.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении.

Перевозка по данным 40 накладным фактически осуществлялась в непрямом смешанном сообщении, так как железнодорожно-водная перевозка не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки дороги (железнодорожный и водный).

Перевозка по заявленным отправкам по маршруту ст. Красноярск КРСЖД - п. Дудинка осуществлялась ж/д и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от ст. Красноярск КРСЖД до ст. Соломбалка СВРЖД по ж/д накладным, в п/п Соломбалка груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Дудинка по морским перевозочным документам - коносаментам.

Поскольку единый транспортный документ на перевозку груза на весь маршрут следования от ст. Красноярск КРСЖД до п. Дудинка не был оформлен, данная перевозка является непрямым смешанным сообщением.

Кроме того, принципиальное различие двух видов перевозок заключается в том, что при оформлении перевозки в прямом смешанном сообщении в накладной в графе "Перевозчик" указываются сразу все перевозчики, участвующие в перевозке этих грузов; в графе "срок доставки" - указывается суммарный, т.е. единый, конечный, нормативный срок доставки с учетом всех перевозчиков на разных участках пути (наглядный пример накладной прямого смешанного сообщения представлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Однако в данном деле, в представленных накладных указывается только один перевозчик, указан нормативный срок доставки только ж/д участке пути, что свидетельствует о том, что перевозка по 40 указанным накладным осуществлялась в непрямом смешанном сообщении.

Так как перевозка по заявленным истцом 40 накладным фактически осуществлялась в непрямом смешанном сообщении, ссылка ответчика на ст.ст. 75, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пар. 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, регулирующие другой вид перевозки, несостоятельна и неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, имело место непрямое смешанное сообщение, при котором применяются общие нормы ответственности за просрочку доставки грузов. То есть каждая сторона, допустившая такую просрочку, отвечает в пределах своей части маршрута.

В соответствии с представленными ж/д накладными конечным пунктом ж/д части пути является п/п Соломбалка СВРЖД. Именно до этой перевалки рассчитан нормативный срок доставки груза (см. 2 лист ж/д накладной - Дорожная ведомость: графа "срок доставки по ж/д. истекает_") и именно при прибытии вагона на эту станцию зафиксирована просрочка доставки груза.

Таким образом, ответчиком (ОАО "РЖД") самостоятельно установлен срок доставки груза именно на его участке пути и этими же документами установлен факт просрочки доставки груза на том же участке маршрута.

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута. В соответствии с представленными 40 накладными ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза

Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них даты истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными. По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом спорным накладным.

Доказательств неверного арифметического расчета пени истцом, а также несоответствия информации по указанным датам (нормативного срока, дат прибытия), суммам ОАО "РЖД" не представлено. В представленных истцом накладных и дорожных ведомостях содержится вся необходимая информация для установления фактов (обстоятельств) о просрочке доставки вагонов и грузов. Следовательно, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований необоснован.

Ответчик полагает, что в удовлетворении требовании по накладной N ЭБ997046 следует отказать ввиду того, что аналогичные требования заявлены другими участниками перевозки.

Однако апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отказа в удовлетворении требований. Ответчиком не доказано обстоятельство того, что указанная накладная являлась предметом рассмотрения по другому делу - ответчик не представил доказательства того, что она была заявлена в судебном деле N А73-9081/2019 - в материалах дела отсутствуют исковое заявление и расчет, невозможно установить данную информацию из представленного ответчиком судебного акта (решения).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, суд первой инстанции учел данный довод ответчика, снизив размер пени на 31 % и удовлетворив лишь 69 % заявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении исковых требований более чем 117 000 руб. несоизмерим с доводом ответчика на 2 189 руб. 88 коп.

Следовательно, довод ответчика является необоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 266 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-339706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина