Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-6701/20 по делу N А07-18718/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-18718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-18718/2019.

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, АО "УЖХ Октябрьского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании предписания от 26.04.2019 N ЦО-19-474-002 (далее - предписание).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УЖХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собственники гаражных боксов не заключали договоры управления с обществом, при расчете тарифа на содержание не включается общедомовая площадь помещений подземных боксов, о чем к материалам дела приобщена справка, при проведенных ранее проверках включение спорных площадей подземных боксов в общее имущество заинтересованным лицом не производилось. Выявленные в ходе проверки повреждения имеют место в пристроенной к многоквартирному дому части - подземных боксах. Относимость пристроенного помещения к многоквартирному дому определяется исходя из фактических обстоятельств дела, повреждения на фасаде многоквартирного дома отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения от 16.04.2019 N 2066 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проверка проведена в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан с целью проверки фактов, изложенных в обращениях (рег. N 7230 от 11.04.2019, N 7232 от 11.04.2019, N 7345 от 12.04.2019, N 7109 от 10.04.2019, N 7116 от 10.04.2019) жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, дом N 128/2 (далее - МКД).

По результатам проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки от 19.04.2019 и вынесено предписание от 26.04.2019 N ЦО-19-474-002.

Предписанием заявителю предписано в срок до 12.08.2019 устранить нарушения согласно нормативным требованиям, а именно:

- наличие отслоившейся штукатурки облицовки что является нарушением п.4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), пп.з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290);

- выщелачивание цементного раствора из кирпичной кладки п. 4.2.3.1, 4.2.3.3 ПиН пп.з) п.11 Правил N 491, п.7 Постановления N 290;

- наличие отслоившейся штукатурки и окрасочного слоя п. 4.2.3.17, 4.10.1 ПиН пп.з) п.11 Правил N 491, п.7 Постановления N 290.

Из представленных документов следует, что обращения граждан поступили в связи с необходимостью ремонта гидроизоляции фундамента МКД за счет средств дома и фонда капитального ремонта.

АО "УЖХ Октябрьского района", не согласившись с оспариваемым предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в МКД.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому предписанию Комитетом в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- наличие отслоившейся штукатурки облицовки что является нарушением п.4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170, пп.з) п.11 Правил N 491, п.7 Постановления N 290;

- выщелачивание цементного раствора из кирпичной кладки п. 4.2.3.1, 4.2.3.3 Правил N 170 пп.з) п.11 Правил N 491, п.7 Постановления N 290;

- наличие отслоившейся штукатурки и окрасочного слоя п. 4.2.3.17, 4.10.1 Правил N 170, пп.з) п.11 Правил N 491, п.7 Постановления N 290.

Согласно пункту 4.2.1.6 Правил N 170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пункт 4.2.3.2 Правил N 170 определяет действия управляющей организации при выявлении на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев.

Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.3.3 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.2.3.17 Правил N 170 в кирпичных стенах обеспечивается: правильное расположение гидроизоляции стен; толщина в соответствии с проектом; не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта.

Специальным мероприятием является контроль состояния металлических закладных деталей, защита конструкций и трубопроводов от коррозии (п.4.10.1 Правил N 170).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 7 Постановления N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

АО "УЖХ Октябрьского района" указывает, что указанные в предписании нарушения относятся к облицовке гаражного комплекса, расположенного под жилым домом, и частично выходящим за его границы, гаражный комплекс имеет обособленный въезд/выезд, не является помещением отнесенным ЖК РФ к общедомовому имуществу, в связи с чем у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию указанных фасадов.

Приведенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановления N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД и земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, проспект Октября, дом N 128/2, следует, что подвал указанного жилого дома включает в себя гаражные боксы (т.1, л.д. 111). На плане подвала представлено размещение гаражных боксов, указаны лестницы, соединяющие с расположенными выше этажами.

Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что подвал с имеющимися гаражными боксами является отдельно стоящим строением, а не частью жилого дома.

Согласно оспариваемому предписанию и представленным в материалы дела фотоматериалам (т.1, л.д. 66-75) следует, что выявленные нарушения установлены на внешних стенах многоквартирного дома, являющимися ограждающими несущими конструкциями, которые относятся к общему имуществу собственников МКД.

Следовательно, общество в любом случае должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД.

Общество, являясь организацией, осуществляющей управление МКД, неотъемлемой частью которого является подвальное помещение с гаражными боксами, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников, не влияет на вывод об отнесении указанного помещения к общему имуществу МКД.

Таким образом, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу, на который распространяется режим мест общего пользования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6037/13.

В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания Комитета от 26.04.2019 N ЦО-19-474-002 недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Обществом за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 7468 от 20.05.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-18718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2020 N 7468 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин