Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6300/20 по делу N А55-607/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-67129/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

дело N А55-607/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-607/2020 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072) о взыскании 59 206 руб. 77 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 59 206,77 руб. долга по договору N 050-2437 от 02.03.2017.

Решением от 27.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы по договору N 050-2437 от 02.03.2017, что подтверждено актом выполненных работ N БЕ-965 от 02.03.2018 на сумму 59 206,77 руб.

Суд неправильно применил к спорному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, поскольку истцом были выполнены работы по договору подряда.

Какие-либо возражения относительно вышеуказанной задолженности ответчиком как заказчиком не заявлялись.

Законность требований истца подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37401/2018. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны ответчику услуги по отключению и включению водопроводной воды по адресу: г. Самара, от ТРК "Московский" до магазина Castorama по договору N 050-2437 от 02.03.2017 в размере 59 206, 77 руб.

Выполненные работы подтверждены актом N БЕ-965 от 02.03.2018.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях договора и подписать акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом договор N 050-2437 от 02.03.2017 с истцом не заключался, указанные работы не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 420 АПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что истцом представлен договор N 050-2437 от 02.03.2017 и акт выполненных работ N БЕ-965 от 02.03.2018, которые со стороны ответчика не подписаны. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.

Доказательства направления ответчику указанного договора в материалах дела отсутствуют. В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на акт N БЕ-965 от 02.03.2018, который со стороны ответчика не подписан.

Исходя из условий представленного договора следует, что истец должен был оказать услуги по отключению и включению водопроводной линии (г. Самара, от ТРК "Московский" до магазина Castorama) по заявлению ответчика (пункт 1.1 договора).

Однако заявление ответчика в материалы дела не представлено, а ответчик факт оказания истцом услуг отрицал.

Представленное истцом сопроводительное письмо от 03.07.2018 суд обоснованно не принял в качестве доказательства направления (вручения) ответчику договора N 050-2437 от 02.03.2017, поскольку в перечне приложений в сопроводительном письме указан договор N 050-2437 от 02.03.2018, тогда как требование о взыскании задолженности в размере 59 206,77 руб. по настоящему делу заявлено по договору 050-2437 от 02.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявленные требования не доказал, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске, правомерно исходил из требований статей 309, 779 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, довод истца о том, что между сторонами был заключен договор подряда, правового значения не имеет.

Также несостоятельная ссылка истца на решение по делу N А55-37401/2018, поскольку в указанном решении указаны иные обстоятельства.

Ссылка на решение по делу А55-1006 от 17.03.2020 некорректная, поскольку такой номер дела в системе "Мой арбитр" отсутствует.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.