Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-2957/20 по делу N А59-4784/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2020 г. N Ф03-4143/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А59-4784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айруп",

апелляционное производство N 05АП-2957/2020

на решение от 12.03.2020

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-4784/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айруп" (ИНН 6501152044, ОГРН 1046500636049)

о взыскании 232 688 746 рублей ущерба,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭкармаСахалин", Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", Федеральное агентство по рыболовству, Бронников Евгений Александрович,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айруп": Женина М.А. по доверенности от 22.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката (участие онлайн);

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", общества с ограниченной ответственностью "ЭкармаСахалин", Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", Федерального агентства по рыболовству,

Бронникова Евгения Александровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айруп" (далее - ответчик, ООО "Айруп", общество) о взыскании 232 688 746 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке как вынесенное с нарушением материальных норм права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 5-303/2019 вопреки выводу суда, не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края сделал вывод о несоответствии тралового мешка для разноглубинного трала, используемого для специализированного лова минтая, требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 385 от 21.10.2013, в части использования сетного полотна с внутренним размером ячеи менее 110 мм., основываясь на признанным решением Верховного суда РФ от 16.12.2019 по делу АКПИ19-864 недействующим со дня принятия Приказа Минсельхозпрода РФ от 28.05.1998 N 314 "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока" (далее - Приказ N 314), т.е. на недействительном акте органа государственной власти, что исключает законность и обоснованность судебного акта.

Податель жалобы считает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявленные при производстве экспертизы отклонения внутреннего размера ячеи не подтверждают заявленный истцом размер убытков, так как замеры внутреннего размера ячеи были произведены по недействующей с даты издания методике, образцы сетного полотна для исследования были получены с нарушением закона, а само исследование проводилось за пределами установленных сроков исследования без применения необходимых коэффициентов и допустимых методик.

Кроме того, устанавливая наличие вреда водным биологическим ресурсам, необходимо учитывать нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды, при соблюдении которых презюмируется благоприятная окружающая среда.

В рассматриваемом случае негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, т.е. ущерб, отсутствует.

Как полагает ответчик, нарушение правил рыболовства, как единственное составляющее убытков, не может служить основанием для их взыскания, в случае, когда не доказан сам факт ущерба водным биологическим ресурсам. При этом, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде за изъятие из среды обитания и гибели рыб, в виде взыскания убытков, в отсутствие негативного изменения окружающей среды и превышения допустимого изъятия, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В отношении размера ущерба, ответчик указывает на то, что улов 850 881 кг полностью соответствовал разрешенному к добыче улову, согласно выданному разрешению, т.е. улов добыт в разрешенном количестве.

Также податель жалобы ссылается на то, что расчет истца, положенный судом в основу решения суда, является необоснованным и содержит недостоверные данные, поскольку истец произвел расчет исходя из средней массы одной особи минтая в размере 0,53 кг, тогда как в проведённом специалистами ТИНРО исследованием установлено, что средний вес минтая мороженого, изготовленного на СТМ "Мыс Екатерина" в Камчатско-Курильской подзоне, составляет 0,704 кг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года ООО "Айруп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 337 774 рубля 50 копеек.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО "Айруп" посредством судна "Мыс Екатерины" под управлением капитана Бронникова Е.А. на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя:

- в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года по разрешению N 652018010059 в усредненных географических координатах 53°32''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона и

- в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года по разрешению N 652019010170 в усредненных географических координатах 54°39''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона, промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг.

Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО "Айруп" нарушило положения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункт 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; пункт 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года).

В соответствии с "Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Полагая, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову минтая причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 232 688 746 рублей, пограничное управление направило в адрес ООО "Айруп" досудебную претензию от 27.05.2019 N 21/705/26/158-12 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства). В разделе V Правил рыболовства, действующих в рассматриваемый период, перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 11.10, абзацу 5 пункта 18.3 Правил рыболовства действующих в рассматриваемый период, при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства (п. 11.10). Запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы, внутренний размер сетного полотна которого, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), составляет менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей менее 110 мм.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2019 по делу N 5-303/2019 ООО "Айруп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 337 774 рубля 50 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Айруп" посредством судна "Мыс Екатерины" под управлением капитана Бронникова Е.А. на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010059 и 652019010170, выданных Сахалино-Курильским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя в период с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года по разрешению N 652018010059 в усредненных географических координатах 53°32''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона и в период с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года по разрешению N 652019010170 в усредненных географических координатах 54°39''с.ш. 154°21''в.д., в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона, промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением Правил рыболовства траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг.

Указанными действиями ответчик нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и требования пунктов 11.10, 18.3 Правил рыболовства.

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова судном "Мыс Екатерины" водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, заключение экспертов по технической экспертизе от 22.02.2019 N 09-01/446, не может являться доказательством вины общества ввиду того, что экспертиза проведена на основании Приказа N 314 от 28.05.1998 Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РФ "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока", признанного решением Верховного суда РФ от 16.12.2019 по делу АКПИ19-864 недействующим со дня принятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза была проведена не только на основании указанного Приказа.

Так, в ходе проведенного исследования экспертами использовались способы измерения линейных параметров деталей, в том числе шага и внутреннего размера ячеи, орудий добычи (вылова) в соответствии с "ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия и "ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия", а также измерение внутреннего размера ячеи в траловом мешке производилась в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в монографии Трещева А.И. "Научные основы селективного рыболовства", 1974.

Кроме того, Приказ N 314 от 28.05.1998 Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РФ, признан решением Верховного суда РФ от 16.12.2019 по делу АКПИ19-864 недействующим со дня принятия по мотиву нарушения порядка принятия, опубликования и введения в действия, а не по существу изложенных в нем положений.

При этом коллегия отмечает, что вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 27.05.2019 по делу N 5-303/2019 не будет иметь преюдициального значения в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том, числе заключению эксперта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ООО "Айруп" в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине ООО "Айруп", ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 рублей.

Таким образом, для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова.

Как следует из материалов дела, минтай в количестве 628 389 кг сырца, из которого было изготовлено 409 790 кг и 212 377 кг продукции нетто, был добыт в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район 6105.4).

Согласно ответу ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") от 22.03.2019 N 06-01/672 средняя масса одной особи минтая в Камчатско-Курильской промысловой подзоне составляет 0,53 кг.

С учетом изложенного, в улове массой 628 389 кг содержится 1 185 639 особей (628 839 кг/0,53 кг).

Согласно заключению эксперта N 010/19-Э от 12.03.2019 по производственно-технологической экспертизе по материалам дела об административном правонарушении N 18900009860190001254, возбужденного в отношении ООО "Айруп", для изготовления 220 289 кг нетто продукции минтая н/р мороженого потребовалось 512 819 особей минтая.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, причиненного незаконным выловом 1 698 458 экземпляров минтая, составил 232 688 746 рублей (1 698 458 экз.*137 руб.)

Проверив указанный расчет размера ущерба, суд признал его методологически и арифметически верным. Оснований считать указанный расчет неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что весь добытый ООО "Айруп" минтай в объеме 850 881 кг учтен как добытый по Разрешениям и учтен в закрепленных за обществом квотах, не свидетельствует о законности их добычи (вылова) и отсутствии ущерба, поскольку учет сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов осуществляется ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" на основании судовых суточных донесений, подаваемых в указанное учреждение самим капитаном судна или пользователем.

Поскольку используемое ответчиком орудие лова -разноглубинный трал с траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составляет менее 110 мм, является запрещенным орудием лова при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова), обществом в данном случае причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыб минтая, включая рыб непромысловой длины и половозрелых особей, содержащихся во всем улове, в количестве 850 881 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предприняло соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 232 688 746 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Доводы общества об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, судом отклоняются, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 850 881 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие обратное, как и доказательства, свидетельствующие об осуществлении вылова меньшего количества экземпляров ВБР, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020 по делу N А59-4784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша