Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-3353/20 по делу N А43-42206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13845/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-42206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-42206/2019,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (ИНН 5227006006, ОГРН 1115221000113) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" (ИНН 5227002227, ОГРН 1185275070166)

о взыскании 1 965 528 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (далее - ОАО "УК ЖКХ Починского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" (далее - ООО "УК Водник", ответчик) о взыскании 1 943 768,85 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения N 013-17т от 01.0.12017.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Водник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что большая часть оплаченных денежных средств ушла на погашение обязательств по ранее действующему договору.

По мнению заявителя, суд неверно признал разумным срок изменения ответчиком назначения платежа. Одностороннее изменение назначение платежа противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что доверенность на участие представителя истца просрочена.

Также апеллянт считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ЗАО "Управляющая компания ЖилСервис" (в настоящий момент - ООО "УК Водник") (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 013-17т от 01.01.2017, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту для жилых многоквартирных домов через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме (ориентировочно 22630,6 м3/год) в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договора датой подачи горячей воды является 01.01.2017.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной на горячее воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур, выставленных к оплате, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплатой счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Условия настоящего договора распространяются на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 38 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2019 поставил ответчику горячую воду, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений, для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактур.

Ответчик, поставленный в спорный период коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи горячей воды, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 965 528 руб. 85 коп.

Ссылка ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на пункт 8.1 договора, не принимаются судом, поскольку взаимоотношения носят длящийся характер. В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой данности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку иск о взыскании долга с июня 2017 по декабрь 2018 года подан в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Позиция ответчика о частичной оплате долга истцом судом учтена при уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика об ошибочном распределении платежей истцом в связи с корректировкой назначения платежей на основании писем судом первой инстанции отклонена, поскольку между сторонами сложились длящиеся правоотношения и распределение платежей не ущемляет права ответчика. В рамках настоящего спора неустойка истцом не заявлена.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Ответчик, часть писем о корректировке назначения платежей направил в адрес истца спустя значительное время, после окончания финансового года, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил статью 59 АПК РФ, допустив к участию в процессе представителя истца - Голову Ю.В. по доверенности с истекшим сроком действия, подлежит отклонению. Данное нарушение в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на их законность. Более того, вступление в процесс представителя с ненадлежащими полномочиями напрямую затрагивает права и обязанности представляемого им лица, однако ОАО "УК ЖКХ Починского района" возражений по этому поводу не выдвигало. Доказательств негативного влияния участия данного представителя в процессе по делу на права и обязанности заявителей не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "УК Водник" не приведено убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ОАО "УК ЖКХ Починского района" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-42206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова