Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4140/20 по делу N А07-29499/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А07-29499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-29499/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РОСТ" (далее - ООО ТД "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ООО "ГСИ СНЭМА", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 722 785 руб. 20 коп., неустойки в размере 11 111 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 36 669 руб. 49 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 655 077 руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 10 637 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 329 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСИ СНЭМА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункты 4.1, 4.2 договора, указывает, что поскольку истцом техническая и иная документация (паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества и соответствия) на товар ответчику не передана, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В этой связи у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 11.1 договора.

ООО ТД "РОСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "РОСТ" (поставщик) и ООО "ГСИ СНЭМА" (покупатель) 27.02.2017 заключен договор поставки товара N 2ПСС-43/2 ПСА-066, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификации) к нему (в дальнейшем "спецификация"), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная сторонами цена товара, указывается в спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификации к нему.

Цена товара, согласованная в спецификациях к настоящему договору, фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

Сроки поставки товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Если иное не оговорено в спецификациях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней с момента приемки товара (п. 3.2.).

Истец исполнил обязательство, отгрузил товар на общую сумму 14 379 470 руб. 40 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 11 476 100 руб. 94 коп.

Сумма задолженности составила 2 655 077 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными: N 1153 от 22.03.2019 на сумму 733 908 руб.; N 1288 от 28.03.2019 на сумму 49 800 руб.; N 1660 от 16.04.2019 на сумму 249 120 руб.; N 1661 от 16.04.2019 на сумму 298 944 руб. N 1914 от 26.04.2019 на сумму 153 850 руб.; N 1923 от 26.04.2019 на сумму 265 680 руб.; N 1924 от 26.04.2019 на сумму 154 980 руб.; N 1974 от 06.05.2019 на сумму 97 416 руб.; N 1973 от 06.05.2019 на сумму 74 850 руб.; N 2088 от 14.05.2019 на сумму 1 149 руб.; N 2196 от 16.05.2019 на сумму 3 215 руб. 04 коп.; N 2229 от 17.05.2019 на сумму 1 419 руб. 56 коп.; N 2230 от 17.05.2019 на сумму 641 700 руб.; N 2328 на сумму 23.05.2019 на сумму 33 101 руб. и актами сверки.

Истец направил ответчику претензию 19.08.2019 с требованием оплаты суммы основного долга.

Обществом "ГСИ СНЭМА" претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 2ПСС-43/2ПСА-066 от 27.02.2017, установленного факта поставки товара на сумму 2 655 077 руб. 46 коп. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 2ПСС-43/2ПСА-066 от 27.02.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 2ПСС-43/2ПСА-066 от 27.02.2017 подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 10.07.2019, актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 и спорным не является.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что истцом предусмотренная п. 4.1 договора техническая и иная документация на товар (паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества и соответствия) ответчику не передана, в связи с чем в силу п. 4.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 9.2 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем после подписания товарной накладной, если при принятии товара в сроки, указанные в инструкции П-6 и П-7, покупатель не заявит претензии по количеству и качеству товара.

В рассматриваемом случае товарные накладные не содержат указание на наличие у ответчика претензий относительно качества, количества, комплектности товара и отсутствия технической и иной документации.

Специфика поставленного товара (костюмы рабочие, стропы с карабином) не предполагает обязательности предоставления названной апеллянтом технической документации.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчик не представил, факт наличия задолженности в размере 2 655 077 руб. 46 коп. не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 11.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 11.1 договора со ссылкой на пункты 4.1, 4.2 договора, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Истцом на основании пункта 11.1 договора начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании возмездных юридических услуг от 28.08.2019, заключенным с индивидуальным предпринимателем Матвиенко Владиславом Петровичем; платежными поручениями N 4205591806 от 29.08.2019 на сумму 200 000 руб.

Представитель Матвиенко В.П. участвовал в судебных заседаниях: 04.12.2019, 14.01.2020, 30.01.2020 15.04.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем Матвиенко В.П., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества ТД "РОСТ" и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-29499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева