Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-6777/20 по делу N А41-6338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-15837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-6338/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "РУСГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 марта 2020 года по делу N А41-6338/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "РУСГЛОБАЛ"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 17 по Московской области) об изменении постановления от 24.01.2020 N 50272002213525900002 путем снижения назначенного на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-6338/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" заключен договор N 2KCKZ/RGI-185 об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В целях оплаты выставленного покупателю счета-фактуры от 14.12.2017 N 390 на счет ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в ДБ АО "Сбербанк" N KZ4398914ВС33391 были перечислены денежные средства в сумме 880 000 тенге.

При этом плательщик не являлся резидентом.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 N 50272002213525900002 (т. 1 л. д. 45-47).

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения представителю Романькову О.А., действующему по доверенности от 10.01.2019, уведомления от 20.01.2020 N 13-15/02172 (т. 1 л. д. 48).

Постановлением от 24.01.2020 N 50272002213525900002 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 58 624 руб. 83 коп. (т. 1 л. д. 37-40)

Полагая, что сумма назначенного административного штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и носит по отношению обществу карательный, а не превентивный характер, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае денежные средства по договору от 18.10.2013 N 2KCKZ/RGI-185 поступили от нерезидента в счет оказания экспедиционных услуг. Следовательно, указанная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Однако денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статьей 12 Закона N 173-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства суду представлено не было.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 24.01.2020 N 50272002213525900002 следует, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом установлено не было, в связи с чем, административный штраф был назначен с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 58 624 руб. 83 коп., то есть ниже низшего предела.

Возможность повторного снижения штрафа положениями статьи 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-6338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская