Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6965/20 по делу N А65-32664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66609/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А65-32664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Гайнуллин Р.Р., доверенность от 21.01.2020,

от ответчика - Ибрагимов Р.Ф., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Столичный"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-32664/2019 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Столичный" (ОГРН 1181690057141, ИНН 1657247253), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631), г.Казань,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г.Казань,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Столичный" (далее - ТСН "Столичный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом дополнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", ответчик) об обязании обратиться в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра лицензий по дому N 86/10 по ул. Чистопольская г.Казани, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день за неисполнение решения суда, об обращении решения к немедленному исполнению.

Государственная жилищная инспекция РТ привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

ТСН "Столичный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.03.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "УК "Дом Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСН "Столичный" в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов: выписки из ЕГРН о праве собственности. Представитель истца пояснил, что указанные документы представляются для обоснования доводов о неверных выводах суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представленные истцом документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору и не подлежащих оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что третье лицо не вправе признавать решения общих собраний собственников ничтожными. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Дом Сервис" с 01.04.2017 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 86/10 по улице Чистопольская в г.Казань.

27.01.2018 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 86/10 по улице Чистопольская в г.Казань, на котором согласно протоколу от 27.01.2018 (т.1л.д.13), принято решение о выборе способа управления МКД - товарищество собственников недвижимости.

11.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН "Столичный".

10.08.2018 товарищество в лице председателя правления Батыршина Ф.Э. направило ответчику уведомление (исх.N 1 от 09.08.2018) о принятом решении собственников с требованием передачи технической документации и представлении отчета об исполнении обязательств по управлению МКД.

На указанное уведомление ответчик письмом от 15.08.2018 сообщил о несоответствии представленных документов требованиям законодательства и необходимости представления полного пакета документов.

Письмом от 23.10.2019 ответчик оставил претензию истца от 09.10.2019 без удовлетворения со ссылками на то, что Государственной жилищной инспекцией РТ решение общего собрания собственников помещений признано ничтожным в силу закона, иных документов, соответствующих требованиям закона, не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.01.2018 общего собрания собственников помещений в спорном МКД принято решение о выборе способа управления МКД созданием ТСН "Столичный".

В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность в установленный срок представить в орган государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено судом, непосредственно факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по сообщению в орган государственного жилищного надзора о поступившем уведомлении об изменении способа управления МКД, истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 ответчик обратился в адрес органа государственного жилищного надзора с письмом, в котором сообщил о поступившем от истца уведомлении от 09.08.2018 с приложением протокола общего собрания от 27.01.2018, отсутствии дополнительно запрошенных документов, касающихся проведенного собрания и просьбой дать правовую оценку представленным истцом документам.

На указанное обращение ГЖИ РТ направило ответчику ответ от 14.11.2018 N 06-14/4702 (т.1 л.д. 49-50).

Судом также установлено, что истец 25.02.2019 самостоятельно обратился в ГЖИ РТ с заявлением о смене способа управления спорным МКД с приложением более полного перечня документов, обосновывающих смену способа управления.

На указанное обращение Государственная жилищная инспекция РТ письмом от 22.03.2019 (т.1л.д.45-48) отказала истцу во внесении изменений в реестр лицензий РТ на осуществление деятельности по управлению МКД.

Доказательства обжалования отказа уполномоченного органа истец в материалы дела не представил.

Письмо ГЖИ по РТ от 22.03.2018 об отказе истцу во внесении изменений в реестр лицензий также обжаловано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта уклонения ответчика от предусмотренной ст. 198 ЖК РФ обязанности по направлению в орган государственного жилищного надзора поступившей от истца информации о смене способа управления.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не способен привести к желаемым для истца последствиям, поскольку уполномоченный орган при рассмотрении заявления истца дал оценку представленным им документам и отказал во внесении изменений в реестр лицензий РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Какие-либо обязательства между сторонами, в силу которых истец вправе понудить ответчика совершить указанные им действия, отсутствуют. Законом также не предусмотрена возможность одной управляющей компании требовать от другой управляющей компании обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Пунктом 7 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Истец основывает исковые требования положениями п.2 ст.198 ЖК РФ. Между тем, в силу п.3 ст.198 ЖК РФ в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не способен привести к достижению материально-правового интереса, который им преследуется. Фактически заявленный гражданско-правовой спор с ответчиком-управляющей организацией подменяет административный спор с государственным органом - жилищной инспекцией, отказавшей истцу во внесении соответствующих сведений.

При указанных обстоятельствах, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку протокол собрания от 27.01.2018 в судебном порядке не оспорен, то подлежит принятию без его оценки со стороны уполномоченного органа, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения ничтожным, не являются основанием для отмены судебного акта. Основания для оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку предметом настоящего спора действия уполномоченного органа не являются, указанный орган не является ответчиком по делу и требования к нему не предъявлены. В связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим исключению указанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом основания и предмета предъявленного иска, у арбитражного суда также отсутствуют правовые основания для оценки решения собрания собственников на предмет ничтожности, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал определенные выводы об отсутствии кворума на общем собрании 27.01.2018, не соответствуют содержанию решения. Фактически суд в решении изложил позицию третьего лица, отраженную в отзыве (т. 1 л.д. 36-37), при этом собственные выводы об отсутствии кворума не делал.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-32664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова