Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-5700/20 по делу N А50-7300/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-7300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Чижова А.В., паспорт, доверенность от 20.04.2018 N 585, Старкова В.А., паспорт, доверенность от 27.06.2018N 657,

от ответчика Суслова Л.Г., паспорт, доверенность от 28.09.2019, N 490, Сабирзянов Д.И., паспорт, доверенность от 16.01.2020 N 2405/2019

от третьего лица ООО "Газпроммежрегионгаз" Ермаков А.П., паспорт, доверенность от 03.09.2018 N 43)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года

по делу N А50-7300/2019

по первоначальному иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: акционерное "СЛ-Трейдинг", акционерное общество "Новые фитинговые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

и встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН6315376946)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

третьи лица: акционерное общество "СЛ-Трейдинг", акционерное общество "Новые фитинговые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Пермь"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее АО "Газпром газораспределение Пермь") обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т плюс") задолженности за оказанные в период с января по апрель, а также июнь 2017 года услуги по транспортировке природного газа на сумму 338407,23 руб.

Определениями от 01.11.2019, 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "СЛ-Трейдинг", акционерное общество "Новые фитинговые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Пермь".

Протокольным определением от 11.10.2019 суд принял к совместному рассмотрению встречное заявление ПАО "Т плюс" о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" 505590,17 руб. неосновательного обогащения за период с января по апрель, июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года, судья Пугин И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО "Т Плюс", находя решение суда незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой

Апеллянт не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела судебных актов по делам N А50-29314/2017 и А50-18192/2017, поскольку фактические обстоятельства, которые были установленным в рамках названных дел отличны от обстоятельств по настоящему делу. Так, предметом исследования судов по делам N А50-29314/2017 и А50-18192/2017 не являлось письмо ООО "Газпром трансгазЧайковский" N 03-0126/2490 от 27.03.2019 о фактическом количестве природного газа переданного в газораспределительные сети АО "Газпром газораспределение Пермь" за период с января по июнь 2017 года в объеме 108 801 636 куб.м. Со ссылкой на пункты 3.2, 2.1 договора поставки газа от 31.03.2013 податель жалобы полагает, что расчет суммы задолженности должен быть произведен только с учетом требований Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 159-39.4-079-01, утвержденной приказом МинэнергоРоссии от 01.08.2001 N 231. Кроме того, АО "Газпром газораспределение Пермь" не являлся участником дел NА50-29314/2017 и А50-18192/2017, что не позволяет применить положения ст. 69 АПК РФ.

По мнению ПАО "Т Плюс" отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание условия технического соглашения, заключение специалистов Пермской Торгово-промышленной палаты, подтверждающие наличие положительного разбаланса газа в спорный период. Наличие положительного разбаланса, завышение объемов переданного газа на 1,1% подтверждается актом о разбалансе по ГРС Чайковский-2 (ТЭЦ), письмом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 30.08.2019 N 02-10/38203, письмом от 27.03.2019 N 03-0126/2490 ООО "Газпром трансгаз Чайковский", письмом от 28.03.2019 N138-01496 ПАО "Т Плюс" "О подтверждении информации", письмом от 28.03.2019 N594 ООО "НОВАТЭК-Пермь", показания узла учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на Чайковской ТЭЦ-18, актами приема-передачи газа за спорный период и заключением специалистов (экспертов) Пермской торгово-промышленной палаты N27/2019 от 15.11.2019. Расчет суммы исковых требований по встречному иску АО "Газпром газораспределение Пермь" не оспаривался, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, указал общий объем поставленного газа равный 110 145 560 куб. метров. Указанный судом общий объем поставленного на Чайковскую ТЭЦ-18 газа не соответствует ни одному документу, представленному в материалы дела. Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Чайковский" N 03-0126/2490 от 27.03.2019 г. фактическое количество природного газа, переданного в газораспределительные сети АО "Газпром газораспределение Пермь" за период с января по июнь 2017 года, составило 108 801 636 куб.м. Согласно показаниям узлов учета газа, установленных на Чайковской ТЭЦ-18, фактический объем поставленного газа в спорный период составил 109 338 917 куб.м (включая объемы газа по судебным актам по делам NА50-18192/2017 и NА50-29314/2017).

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Газпром газораспределение Пермь" направило в суд отзыв. В судебном заседании представители истца поддерживают возражения отзыва, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" также направило в суд отзыв, поддерживает позицию истца, в судебном заседании представитель третьего лица просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: АО "СЛ-Трейдинг", АО "Новые фитинговые технологии", ООО "Новатэк-Пермь", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Пермь" и ПАО "Т плюс" заключен договор транспортировки газа N 06-9/2012ПЭ/2018ТГК от 31.10.2011, согласно которого АО "Газпром газораспределение Пермь" обязывалась осуществлять по своим сетям транспортировку газа на объекты ПАО "Т плюс", в свою очередь последний обязывался производить оплату за оказанные услуги.

В п. 7.5 договора стороны согласовали обязанность ПАО "Т плюс" производить оплату за оказанные услуги по транспортировке до 15 - го числа месяца следующего за отчетным.

За взыскиваемый период между сторонами подписаны акты оказанных услуг, притом за январь АО "Газпром газораспределение Пермь увеличило размер на 114494, 76 руб. (корректировочный объем не подписан), а иные периоды не приняты ПАО "Т плюс", так как впоследствии им направлены претензии, в которых он указывает на отказ в принятии ранее согласованных объемов.

Объем переданного ресурса определен на основании Решений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-18192/17, N А50-29314/2017. В данных судебных актах рассматривались требования ООО "Газпром газораспределение Пермь" к ПАО "Т плюс" о взыскании стоимости поставленного природного газа за вышеуказанные периоды.

Согласно расчету ГРО всего было оказано услуг транспортировки газа 109 338,917 тыс куб.м. на сумму 45870452,89 руб., оплачено 45532045,66 руб., задолженность составляет 338407,23 руб., которая предъявлена к взысканию.

Наличие задолженности за оказанные услуги, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием АО "Газпром газораспределение Пермь" для обращения в суд с иском по настающему делу.

В свою очередь ПАО "Т плюс" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" 505590,17 руб. неосновательного обогащения за период с января по апрель, июнь 2017 года.

В обоснование требований указывается, что объем переданного газа определяется на основании показаний узла учета газа (УУГ), принадлежащего ООО "Газпром газораспределение Пермь". Согласно акту проверки от 16.12.2015 УУГ имеет относительную расширительную неопределенность результатов изменения (погрешность) в 1,1%. Таким образом, применив данную погрешность ко всему объему переданного ресурса, ПАО "Т плюс" указывает, что объем погрешности газа составил 1205,148 тыс. куб. метров, следовательно, его стоимость в виде 505590,17 руб. предъявляется как неосновательное обогащение АО "Газораспределение Пермь".

В подтверждение своих доводов представил заключение подготовленное Пермской торгово-промышленной палатой N 27/2019 от 15.11.2019.

Суд первой инстанции применив положения статьи 69 АПК РФ, признал доказанным объем протранспортированного газа, первоначальные исковые требования удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, указал на недоказанность факт приобретения или сбережения денежных средств АО "Газпром газораспределение Пермь" за счет ПАО "Т плюс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения сторон по оказанию услуг по транспортировке газа подлежат регулированию положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно статье 2 закона N 69-ФЗ газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях;

Под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно п. 7 Правил N 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с п. 29 Правил N 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Условия оплаты транспортировки газа согласно п. 31 Правил N 162 определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дел N А50-29314/2017 и А50-18192/2017 преюдициально установлено количество потребленного ПАО "Т Плюс" в январе-апреле и в июне 2017 года газа.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку количество поставленного газа установлено в рамках дела N А50-29314/2017 и А50-18192/2017, то отсутствует необходимость определения объема газа для целей транспортировки расчетным путем, предусмотренным п. 5.2 договора.

Так как общество является единственной газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа на ТЭЦ-14 ответчика, непосредственно общество транспортировало на ТЭЦ-14 установленный вступившим в законную силу судебным актом по делам N А50-29314/2017 и А50-18192/2017 объем газа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Между тем, объем протранспортированного газа, при отсутствии иных транспортирующих организаций, не может быть меньше объема поставленного газа (109 338,917 тыс куб.м.,), и иначе противоречило бы законам физики, в связи с чем доводы апеллянта подлежат признанию несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), правильно применив положения ст. 69 АПК РФ.

Ссылки ПАО "Т Плюс" на необходимость учета положительного разбаланса на 1,1%, уменьшив тем самым объем оказанных услуг, есть попытка преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-29314/2017 и А50-18192/2017, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ПАО "Т Плюс" не полностью оплатило оказанные ему услуги транспортировки газа, размер задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования АО "Газпром газораспределение Пермь" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части встречного иска отклоняются по тем же основаниям. Фактически ПАО "Т Плюс", настаивает на том, что объем услуг по транспортировке газа меньше чем объем поставленного газа, установленный по делам N А50-29314/2017 и А50-18192/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что АО "Газпром газораспределение Пермь" получило (сберегло) денежных средств в большем размере чем стоимость оказанных услуг по транспортировке газа, в материалах дела не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных исковых требований правомерен.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на заключение специалистов (экспертов) N 27/2019 от 15.11.2019, подлежит отклонению. Из содержания данного заключения следует, что объемы природного газа, реализованного ПАО "Т Плюс" по данным первичных документов, соответствует объемам природного газа, потребленного компанией по оперативным данным узлов учета (109 338 917/109 338 911 л.15-16 заключения). Специалисты пришли к выводу о том, что величина полученного разбаланса газа обусловлена "мнимыми" потерями, т.е. т.е. газу, полученному и полезно используемому потребителем, но не учтенному вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа, а также за счет паспортной погрешности газовых счетчиков (л 5,17 заключения).

Выводы изложенные в заключении специалистов (экспертов) N 27/2019 от 15.11.2019 не опровергают объемов поставленного (протранспортированного) газа, установленный в судебных актах по делам N А50-29314/2017 и А50-18192/2017, в связи с чем доводов апелляционной жалобы не подтверждает.

Все доводы ПАО " Т Плюс" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 19 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-7300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова