Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-15817/20 по делу N А40-154635/2019

6 июля 2020 г.

дело N А40-154635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-154635/19

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ОГРН 1117847028166) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторова В.В. по доверенности от 027.11.2019,

от ответчика: Ворохобина Е.С. на осн. решения от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 2 222 471 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 105 754 руб. 77 коп.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 62 103 542 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.01.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПСК "АВАНГАРД" в пользу АО "ГУОВ" неустойку в сумме 2 222 471 руб. 80 коп., проценты в сумме 11 150 249 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 329 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ПСК "АВАНГАРД" задолженность в сумме 62 103 542 руб. 86 коп.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ПСК "АВАНГАРД" задолженность в сумме 48 730 822 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Авангард" (Подрядчик) 17.02.2017 был заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-261 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпуса N 1 (помещения клинической кухни, отдела МТО, клининговой службы, транспортные коридоры, иные технические помещения и помещения общебольничной зоны (подвал), помещения приемно-диагностического отделения (1,2 этажи), помещения Центра лучевой диагностики и терапии (1,2 этажи), помещения общебольничной зоны (1,2,3,4,5,6,7,8 этажи), помещения Центра медицинской реабилитации (2,3,4 этажи), помещения Центра эндоскопии (3 этаж), служебное помещение (3 этаж), помещения Центра функциональной диагностики (4 этаж), помещения учебной части (5,6,7,8 этажи), помещение стоматологической поликлиники (5 этаж), помещения Группы лечебного питания клинического отделения(5 этаж), помещения Центра огранного донорства (5 этаж), помещения Военторга (5 этаж), помещения отделения офтальмологии на 57 коек (5,6 этажи), помещения отделения нейрохирургии N2 на 47 коек (5 этаж), помещения Администрации клиники (6 этаж), помещения Отделения факультетской хирургии на 62 койки (бэт.), помещения Отделения гипербарической аксигенации (7 этаж), помещения Центра анастезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7 этаж), помещения Центрального стерилизационного отделения (8 этаж), помещения технического этажа) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 444 494 359,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Встречный иск мотивирован тем, что все работы, порученные Подрядчику выполнены, так согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 78-78101000-830- 2017-153 от 28 июля 2017 года объект, на котором выполнялись работы по Договору введен в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом исх. от 07.12.2018 г. N 07/12/18-4-МПК, (принято АО ТУОВ" 10.12.2018 г.) подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие документы: Справка по форме КС-3 N 1 на сумму 139 235 182,26 рублей от 07.12.2018 г., Реестр форм КС-2 на сумму 139 235 182,26 рублей от 07.12.2018 г., Акты по форме КС-2: N7 на сумму 10 720 840,44 рублей, N8 на сумму 22 025 483,18 рублей, N9 на сумму 14 448 386,10 рублей, N9/1 на сумму 72 334 257,17 рублей, N10 на сумму 11 389 320,49 рублей, N11 на сумму 4 573 753,16 рублей, N12 на сумму 3 743 141,72 рублей. Счет- фактура N 50 на сумму 139 235 182,26 рублей от 07 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 83).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонним Актами КС-2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 62 103 542 руб. 86 коп.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок сдачи работ, кроме того истцом направлены возражения относительно качества работ, а судом первой инстанции данный факт не принят во внимание.

Указанный довод Истца является необоснованным.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ - в данном случае истец должен доказать, что отсутствие исполнительной документации (или же ее не подписание Истцом), на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, согласно позиции выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976, А40-143542/13 непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (все работы, порученные Подрядчику выполнены, так согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 78-78101000-830-2017-153 от 28 июля 2017 года объект, на котором выполнялись работы по Договору введен в эксплуатацию) - соответственно, выполненные Ответчиком работы подлежат оплате.

Заказчик в апелляционной жалобе также ссылался на то, что подрядчиком требования дорожной карты не исполнены в отношении представленных по договору от 17.02.2017 г. N 1516187388962090942000000/2017/2-261 актов выполненных работ на сумму 139 235 182,26 руб.; заказчиком направлено письмо от 15.02.2019 г. N 497/ЗВО об оставлении актов выполненных работ без рассмотрения, в связи с тем, что объем работ указанный в актах не соответствует фактически выполненным работам, акты не соответствуют сметам, отсутствует исполнительная документация, что исключает возможность приемки работ.

Указанный довод Истца является необоснованным.

Как следует из представленных подрядчиком первичных документов, актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, им выполнены работы на общую сумму 171 044 158,72 руб. Акты, направленные 25.03.2019, носят односторонний характер.

Однако в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 26.03.2019 г. (т. 1 л.д. 74-75), представленном в материалы дела, заказчик признал задолженность по оплате этих работ. Кроме того, объект введен в эксплуатацию.

При этом спорные акты выполненных работ были направлены после вышеуказанного письма заказчика, также как и составлен акт сверки расчетов.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании задолженности в заявленном размере является документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-154635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров