Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-12090/20 по делу N А40-316516/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-316516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехкомСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-316516/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Техком-Строй" (ИНН 4345258390, ОГРН 1094345009945) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 117718 0614653 от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ от 14.08.2015 неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 4 165 080,89 руб., признании ничтожным пункта 5.2. договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ от 14.08.2015, признании ничтожным пункта 1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2012.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между ООО "Техком-строй" (лизингополучателем) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность кран башенный TDK-8.180 (H-61m; L-60) год выпуска: 2015 заводской номер машины: 27 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

14.09.2017 в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору лизинга им были осуществлены платежи на общую сумму 12 894 342 руб., а сам предмет лизинга на момент подачи искового заявления находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 60А.

Истец полагает, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, таким образом, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, авансовый платеж подлежит возврату в связи с тем, что к лизингополучателю не перешло право собственности на предмет лизинга.

Заявляя требование о признании п. 5.2. договора лизинга об установлении выкупной стоимости предмета лизинга равной 118 руб. ничтожным, истец ссылается на то, что выкупная цена предмета лизинга является символической, подлежит определению расчетным способом и составляет 9 294 551,85 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на момент расторжения договора лизинга всего уплачено лизинговых платежей в размере 12 894 342 руб., при этом авансовый платеж составляет 7 240 000 руб.; размер финансирования составляет 7 240 000 руб.; плата за пользование финансированием составляет 5 668 670 руб.; плата за фактический срок пользования финансированием составляет 3 149 261,11 руб.; цена коммерческого предложения составляет 8 900 000 руб. Таким образом, сальдо встречных обязательств представляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в сумме 4 165 080,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку условия для расчета сальдо встречных обязательств не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 5.2. договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ от 14.08.2015, пункта 1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2012 недействительными (ничтожными), суд исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что сальдо встречных обязательств, подлежащее выплате в пользу лизингополучателя на основании положений постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, составило 4 165 080,89 руб.; пункт 5.2. договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ от 14.08.2015, пункт 1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2012 являются недействительными (ничтожными).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд, по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Доводы истца относительно расчета сальдо встречных обязательств основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Так, финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, т.к. только после наступления указанной даты возможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя либо лизингополучателя.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Поскольку предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, в силу приведенных разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании сальдо взаимных обязательств следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Довод истца об определении стоимости предмета лизинга в соответствии с коммерческим предложением в размере 8 900 000 руб. является несостоятельным, поскольку в нарушение условий договора, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и вступившего в силу решения суда об изъятии предмета лизинга, истцом предмет лизинга не возвращён до настоящего времени.

Таким образом, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.2. договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ от 14.08.2015, пункт 1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2012 являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной необходимо наличие следующих обстоятельств: сделка не должна исполняться в том виде, в котором она прописана в тексте договора; обе стороны сделки стараются прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют ввиду; сделка совершается с противоправной целью.

Истец после подписания договора лизинга проводил оплату лизинговых платежей, а ответчик воспользовался своими правами и расторг договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

ООО "Элемент Лизинг", заключая договор лизинга и согласовывая в договоре лизинга выкупную стоимость предмета лизинга в размере 118 руб., подразумевало, что именно по этой цене при окончании срока действия договора лизинга, предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю и ООО "Элемент Лизинг" не имело намерения прикрыть данным условием договора лизинга иную сделку. Противоправности поведения ООО "Элемент Лизинг" ни в момент заключения договора лизинга, ни после его расторжения не имелось.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании пункта 5.2. договора лизинга N АХ_ЭЛ/Крв-58329/ДЛ от 14 августа 2015 года, пункта 1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2012 недействительными (ничтожными) не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-316516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева