Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-498/20 по делу N А14-13369/2019

г. Воронеж

06 июля 2020 г.

Дело N А14-13369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" - Золотарёва А.В., представитель по доверенности N 32/7 - 146 от 03.09.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский комбинат" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-13369/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ООО УК "Рудгормаш"; ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский комбинат" (ООО "Воронежский комбинат"; ОГРН 1183668039060, ИНН 3663137358) о взыскании 236 892 руб. 07 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский комбинат" (далее - ООО "Воронежский комбинат", ответчик) о взыскании 209 376 руб. 92 коп. задолженности по оплате потребленных теплоэнергоресурсов и вознаграждения агента по агентскому договору от 01.11.2018 N 87, 27 515 руб. 15 коп. пени за период с 23.01.2019 по 10.07.2019.

Определением от 18.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение суда необоснованным и незаконным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Рудгормаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО УК "Рудгормаш" (агент) и ООО "Воронежский комбинат" (принципал) заключен агентский договор N 87, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение N 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ПАО "ТНС энерго Воронеж", договор поставки питьевой воды с ЗАО "ОПК", договор снабжения тепловой энергией в паре и горячей воде с филиалом ПАО "Квадра" от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом (пункт 1.1 договора).

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере 11% от объема (количества) потребленных энергоресурсов (ТЭР), которое включает в себя расходы на обслуживание инженерных сетей; стоимость потребленных ТЭРов (затраты агента).

Принципал производит оплату агентского вознаграждения и стоимость потребленных ТЭРов ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента (допускается оплата за принципала третьими лицами), до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.1.3 договора).

В силу подпунктов 2.2.1 - 2.2.3 договора агент обязан по требованию принципала представлять отчеты о выполненной работе; выставлять счета на оплату ТЭРов, производить расчет стоимости электрической энергии и мощности, фактически полученных принципалом по счетчику электрической энергии, по тарифам энергоснабжающей организации; расчет стоимости питьевой воды, сброса сточных вод, тепловой энергии в паре и горячей воде по тарифам поставляющей организации и рассчитанного количества на основании утвержденных норм. В случаях отсутствия приборов учета электрической энергии, их неисправности, выявления актов повреждения (срыва) пломб на приборах учета, нарушения принципалом установленных сроков поверки и/или замены приборов учета, несогласования их характеристик, видов и марок с агентом, расчет ведется по установленной мощности (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В силу пункта 5.1 договор считается заключенным с 01.11.2018 по 01.11.2019 с условием о его продлении, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем желании расторгнуть договор.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭРов (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод, отопление, пар).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период ноябрь 2018 г. - март 2019 г. истец организовал и обеспечил передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности в арендованные ответчиком объекты - нежилые помещения N N 166-181, общей площадью 692,60 кв.м, находящиеся на третьем этаже отдельно стоящего здания литер Д, Д1 по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, что подтверждается агентским договором, договором аренды от 16.10.2018 N 146, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Между тем, ответчик оплату агентского вознаграждения и стоимости потребленных теплоэнергоресурсов не произвел.

В претензии от 14.05.2019 N 32/6-34 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в течение 10 дней с момента ее направления.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, универсальными передаточными документами, актами оказания услуг за спорный период, расчетом потребления топливно-энергетических ресурсов, и документально ответчиком не оспорен.

Расчет объемов теплоэнергоресурсов правомерно произведен истцом в соответствии с п. 2.2.3 договора по установленной мощности (Приложение N 1 к договору), в связи с отсутствием приборов учета, установка которых находится в зоне ответственности ответчика (пп. 2.1.6, 2.1.7 договора).

Доказательств фактического потребления теплоэнергоресурсов в меньшем объеме ответчик не представил. Контррасчет суммы долга или мотивированные возражения относительно расчета ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Возражения ООО "Воронежский комбинат" о том, что агентский договор от 01.11.2018 N 87 является недействительным (ничтожным), ввиду противоречия его условий положениям ст.ст. 1005, 1008 ГК РФ в части порядка исполнения обязательств сторонами сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства признания агентского договора от 01.11.2018 N 87 недействительным в установленном законом порядке.

Как верно указал суд, заключая агентский договор, ответчик по своей воле и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в течение согласованного срока его действия, в связи с чем заявление ООО "Воронежский комбинат" о недействительности агентского договора является злоупотреблением правом.

ООО "Воронежский комбинат" также указывало, что агентом не было представлено ни одного отчета о заключении соответствующих договоров на приобретение теплоэнергоресурсов для принципала в объеме и количестве, предусмотренном договором.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом области и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 2.2.1 агентского договора истец предоставляет ответчику отчет о проделанной работе только по его требованию. Таких требований от ООО "Воронежский комбинат" истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства оплаты по агентскому договору не исполнил, доказательств погашения долга не представил, исковые требования о взыскании долга в сумме 209 376 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 27 515,15 руб. пени за период с 23.01.2019 по 10.07.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательства, суд области признал правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 агентского договора N 87 от 01.11.2018 в размере 27 515,15 руб. за период с 23.01.2019 по 10.07.2019.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-1935/2020 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 146 отклоняется, поскольку с учетом требований статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А14-1935/2020. Основания и предмет исков по упомянутым делам разные, выводы суда по делу NА14-1935/2020 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недействительности (ничтожности) агентского договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы в данной части основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Предметом агентского договора N 87 от 01.11.2018 являлась обязанность истца организовать и обеспечить передачу ответчику теплоэнергоресурсов в согласованном количестве по согласованной мощности за вознаграждение, что и было исполнено истцом.

Поручением принципала агенту на организацию и обеспечение последнему передачи теплоэнергоресурсов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности по смыслу статьи 1005 ГК РФ является сам агентский договор, который и является поручением принципалом агенту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-13369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова