Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-235/20 по делу N А27-19082/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А27-19082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (N 07АП-235/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу N А27-19082/2019 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) 2) акционерное общество "Теплоэнерго", город Кемерово (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) 3) акционерное общество "Сибирская Энергетическая Компания", город Кемерово (ОГРН 1154205004777, ИНН 4205305593) о признании действий государственной регистрации права собственности незаконными,

при участии в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово: Зрячева Ж.В., представитель по доверенности от 03.09.2019, удостоверение;

от акционерного общества "Теплоэнерго", город Кемерово: Сизов Л.М., представитель по доверенности от 23.09.2019, паспорт; Ананьева Т.В., представитель по доверенности от 23.09.2019, паспорт; Ермоленко Н.С., представитель по доверенности от 23.09.2019, паспорт;

акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания", город Кемерово: Ермоленко Н.С., представитель по доверенности от 23.09.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - общество, АО "Теплоэнерго") на: - нежилое здание (газовая котельная N 52) с кадастровым номером 42:24:0101022:1172, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее строения N 2а по ул. Симферопольская, принадлежащее (запись о регистрации права N42-42/001- 42/101/143/2015-592/1 от 12.11.2015); - нежилое здание 2015 года строительства (газовая котельная N46) с кадастровым номером 42:24:0101031:2597, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, западнее строения N 4 по ул. 2-я Аральская (запись о регистрации права N42-42/001-42/101/143/2015-594/1 от 12.11.2015). - нежилое здание (газовая котельная N 2) с кадастровым номером 42:24:0401050:777, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, южнее здания N3 по ул. Карачинской (запись о регистрации права N 42-42/001-42/101/091/2015-6/2 от 02.06.2015). Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу аннулировать регистрационные записи о регистрации права NN42-42/001- 42/101/143/2015-592/1 от 12.11.2015, N42-42/001-42/101/143/2015-594/1 от 12.11.2015,42- 42/001-42/101/091/2015-6/2 от 02.06.2015.

Решением суда от 10.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу N А27-19082/2019 отменить и принять новое решение - заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что действия АО "Теплоэнерго" по выводу из эксплуатации муниципальных котельных с вводом в эксплуатацию модернизированных котельных с приобретением права собственности на них АО "Теплоэнерго" не согласованы с органом местного самоуправления, противоречат действующему законодательству, считает, что регистрирующим органом не подверг должному анализу и сопоставлению представленные на регистрацию права собственности, также не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий.

АО "Теплоэнерго", АО "Сибирская Энергетическая Компания", регистрирующий орган в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением Комитет указал, что 7 марта 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" был заключен договор аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово N 404, срок действия которого был установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008.

При этом пунктом 5.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя, договор считается действующим на неопределенный срок.

В числе прочего имущества в аренду были переданы следующие объекты муниципального имущества: 1. Нежилое здание 1952 года постройки (угольная котельная N 52) с кадастровым номером 42:24:0101022:625 общей площадью 335,6 кв.м по ул. Симферопольская, 2а (запись о регистрации права N42-42-01/121/2005-012 от 13.09.2005). 2. Нежилое здание 1960 года постройки (угольная котельная N 46) с кадастровым номером 42:24:0101010:1159 общей площадью 336,6 кв.м по ул. 2-я Аральская, 4 (запись о регистрации права N42-42/001-42/101/084/2015- 655/1 от 15.07.2015). 3. Часть нежилого здания 1939 года постройки (угольная котельная N 2) с кадастровым номером 42:24:0401050:768 общей площадью 44,2 кв.м по ул. Благовещенская, 22 (запись о регистрации права N42-42-01/121/2005-014 от 15.12.2005).

В мае 2019 года в ходе прокурорской проверки по обращению УФСБ России по Кемеровской области в отношении объектов теплоснабжения, переданных АО "Теплоэнерго" по договору аренды, прокурором города Кемерово было выявлено, что на соседних смежных с муниципальными земельными участками расположены газовые котельные, которые согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости являются частной собственностью следующих юридических лиц: 1. Нежилое здание 2015 года строительства (газовая котельная N 52) с кадастровым номером 42:24:0101022:1172, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее строения N 2а по ул. Симферопольская, принадлежит АО "Теплоэнерго" (запись о регистрации права N42-42/001-42/101/143/2015-592/1 от 12.11.2015). 2. Нежилое здание 2015 года строительства (газовая котельная N46) с кадастровым номером 42:24:0101031:2597, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, западнее строения N 4 по ул. 2-я Аральская, принадлежит АО "Теплоэнерго" (запись о регистрации права N42-42/001-42/101/143/2015-594/1 от 12.11.2015). 3. Нежилое здание 2013 года строительства (газовая котельная N 2) с кадастровым номером 42:24:0401050:777, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, южнее здания N3 по ул. Карачинской, принадлежит АО "Сибирская Энергетическая Компания" (запись о регистрации права N 42-42/001-42/101/091/2015-6/2 от 02.06.2015).

Вышеуказанные газовые котельные представляют собой объекты, реконструированные на основании разрешений N N 42305000-178, 42305000- 46/кс, 42-305-116-2015 на реконструкцию муниципального имущества и введенные в эксплуатацию после реконструкции в соответствии с разрешениями на ввод от 28.10.2015 N42-305-132-2015, от 28.10.2015 N 42- 305-131-2015, от 15.04.2014 NRU 2305000-46/КС.

Информацию о реконструкции, вводе в эксплуатацию и регистрации права собственности на реконструированные объекты АО "Теплоэнерго" в Комитет не передавало.

Регистрирующий орган, совершая действия по регистрации права собственности на котельные, не принял во внимание, что в результате реконструкции, технического 5 перевооружения, могли измениться и кадастровые номера котельных, уже имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, вследствие чего незаконно зарегистрировал право собственности АО "Теплоэнерго" на котельные N N 2, 46, 52 как на вновь созданные объекты недвижимого имущества, а не как на объекты недвижимости образованные в результате реконструкции другого объекта недвижимости.

Посчитав действия регистрирующего органа незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление подано в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, пропустил трехмесячный срок, предоставленный законом для обжалования действий по государственной регистрации права собственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Государственной регистрацией признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Комитет обратился с требованиями об аннулировании регистрационных записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости в рамках оспаривания действий по государственной регистрации права собственности к Управлению Росреестра, собственники объектов недвижимости привлечены в качестве третьих лиц.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. При этом ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

В силу положений пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, в случае наличия спора о правах на недвижимое имущество, требования к государственному регистратору, не имеющему материально - правового интереса в споре, не подлежат рассмотрению в рамках обжалования действий.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума N 10/22).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N 154-О, от 05.07.2001 N 132-О, от 23.04.2013 N 608-О, определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 N 310-КГ18-11574, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора требования Комитета по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного права, осуществленного по заявлению Обществ, что свидетельствует о наличии спора у заявителя с другими участниками гражданского оборота, в данном случае с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, основанных на положениях ст.ст. 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции РФ, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-0 и N 154-0, от 29.01.2015 N 216-0).

Принимая во внимание то, какие требования были заявлены Комитетом, коллегия соглашается, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что соответствует выше изложенной позиции судов, а также выводам, изложенным в определении ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17081/12, Определение ВС РФ от 20.08.2018 N 310-КГ18-11574, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 608-О и т.д.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ненадлежащий выбор истцом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Комитет указывает на незаконные действия регистратора со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент государственной регистрации).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент государственной регистрации) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные документы были представлены на государственную регистрацию прав, а именно договоры аренды земельных участков, заключенные с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, для строительства, и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Предоставление иных документов при регистрации права собственности на объект недвижимости закон не предусматривает. Из указанных документов, следует, кто является собственником объектов недвижимости, а именно, кто является арендатором земельных участков и застройщиком на этих земельных участках.

Таким образом, вывод Комитета о нарушении государственным регистратором закона, ввиду того, что он должен был исследовать вопрос и предположить, что может быть имеет место иной кадастровый номер, не состоятелен.

Кроме того, апеллянтом не учтены установленные указанным законом пределы проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов. В частности согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав являлся исчерпывающим и содержался в пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. При этом, возможность отказа в государственной регистрации прав по каким-либо иным основаниям законом не предусмотрена.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором производится проверка, представляемых на государственную регистрацию документов, на соответствие требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации. Разрешение иных вопросов при проведении регистрационных действий, находятся за пределами полномочий Управления.

Государственная регистрация прав проведена на основании представленных в орган регистрации прав документов в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент спорного правоотношения.

На основании изложенного, действия государственного регистратора полностью соответствовали действующему законодательству.

Доводы Комитета основаны на неверном толковании закона, при применении норм права, которые не относятся к сфере осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Также, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Комитет пропустил трех месячный срок, предоставленный законом, для обжалования действий по государственной регистрации права собственности. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе перечисленными выше обстоятельствами.

Довод Комитета относительно того, что заявление подано в срок, когда последнему стало известно о нарушении своего права, судом обоснованно, поскольку неосведомленность Комитета о действиях арендатора в отношении переданного в аренду имущества свидетельствует лишь о том, что Комитетом не проводились проверки использования и сохранности муниципального имущества, предусмотренные пунктом 4.1.10 Положения о Комитете.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении настоящего дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и, вопреки мнению Комитета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу N А27-19082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев