Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-2340/20 по делу N А33-16158/2019

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А33-16158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича,

от акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб": Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2020 N 13, удостоверение адвоката N 638 от 23.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" (ИНН 7730660940, ОГРН 1127746142182), акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" (ИНН 7744000038, ОГРН 1027700056977), конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2020 года по делу N А33-16158/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2466233565, далее - ООО "Крона") банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" (ИНН 7730660940, ОГРН 1127746142182, далее - кредитор, ООО "Ленхард Девелопмент"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 088 953 рублей 48 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 требование удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Крона" в размере 568 869 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент", акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб", конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- общество с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент": определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования в реестр требования кредиторов должника (104 088 953, 48 рублей).

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон по совершенным сделкам, о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности, об отсутствии экономической целесообразности не подтвержден соответствующими доказательствами.

- акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб": определение суда первой инстанции отменить в части включения требования в реестр требования кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" при наличии выводов о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора, суд должен был не только исследовать подлинные накладные, но и установить фактическую возможность передачи товаров кредитором должнику по указанным накладным (приобретение указанных в накладной N 124 от 31.07.2017 на сумму 548 869 рублей 90 копеек и накладной N 223 от 06.12.2017 товаров непосредственно кредитором ООО "Ленхард Девелопмент"). Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ленхард Девелопмент" фактической возможности исполнять обязательства по договорам (оказывать услуги комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества). Таким образом, заявитель не доказал, что обладает ресурсами для оказания услуг комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества.

- конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич: определение суда первой инстанции отменить в части включения требования в реестр требования кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции не были исследованы подлинные накладные, не установлена фактическая возможность передачи товаров кредитором должнику по указанным накладным, а также не установлена экономическая обоснованность (необходимость) в совершении сделки должником (то есть необходимость в получении должником указанных в накладных товаров и их последующее использование). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, тем самым создал препятствия в реализации права на эффективную судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения до 25.05.2020.

25.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 30.06.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.05.2020 04:48:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент".

Конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Крона" (заемщик) и ООО "Ленхард Девелопмент" (займодавец) подписаны следующие договора займа: N N 10/11-2014/ЛН-КР от 10.11.2014 на сумму 5 300 000 рублей до 09.11.2015 под 10,25% годовых, 11/12-2014/ЛД-КР от 11.12.2014 на сумму 10 000 000 рублей до 31.12.2023 под 14% годовых, 17/12-2014/ЛД-Крот 17.12.2014 на сумму 6 000 000 рублей до 31.12.2023 под 17,5% годовых, 09/02-2015/ЛД-КР от 09.02.2015 на сумму 3 000 000 рублей до 08.02.2016 под 15,2 % годовых, 10/02-2015/ЛД-КР на сумму 218 000 рублей до 09.02.2016 под 15,2 % годовых, 07/05-2015/ЛН-КР от 07.05.2015 на сумму 170 000 рублей до 06.05.2016 под 12.5% годовых, 28/03-2016/ЛД-КР от 28.03.2016 на сумму 250 000 рублей до 31.12.2023 под 12.5 % годовых, 24/06-2016/ЛД-Крона от 24.06.2016 на сумму 350 000 рублей до 24.06.2017 под 12,5% годовых, 29/06-2016/ЛД-КР от 29.06.2016 на сумму 3 500 000 рублей до 29.06.2023 под 12,5% годовых, 22/07-2016/ЛД-КР от 22.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей до 22.07.2023 под 12,5% годовых, 11/08-2016/ЛД-КР от 11.08.2016 на сумму 200 000 рублей до 09.08.2023 под 12,5% годовых, 26/08-2016/ЛД-КР от 26.08.2016 на сумму 150 000 рублей до 31.12.2023 под 12,5% годовых, 08/09-2016/ЛД-КР от 08.09.2016 на сумму 960 000 рублей до 31.12.20123 под 12% годовых, 16/09-2016/ЛД-КР от 26.09.2016 на сумму 240 000 рублей до 15.09.2023 под 12,5% годовых, 20/09-2016/ЛД-КР от 20.09.2016 на сумму 1 500 000 рублей до 19.09.2023 под 12,8% годовых, 05/10-2016/ЛД-КР от 05.10.2016 на сумму 1 650 000 рублей до 31.12.2023 под 12,75% годовых, 24/11-2017/ЛД-КР от 24.11.2017 на сумму 800 000 рублей до 11.01.2027 под 9,5% годовых, 27/12-2017/ЛД-КР от 27.12.2017 на сумму 1 428 499 рублей до 11.01.2027 под 9% годовых, 10/01-2018/ЛД-КР от 10.01.2018 на сумму 126 944 рублей до 11.01.2027 под 9% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями.

Общий размер задолженности (с учетом частичного погашения задолженности) по вышеуказанным договорам займа на дату введения процедуры наблюдения составляет 35 181 685 рублей 92 копейки, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 35 181 685 рублей 92 копеек.

09.06.2016 между ООО "Крона" (заемщик) и Белиловским С.М. (займодавец) подписан договор займа N 09/06-2016/Б-КР, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 20 700 000 рублей на срок до 31.12.2016, под 12 % годовых.

15.06.2017 между ООО "Крона" (заемщик) и Белиловским С.М. (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 9 125 041 рубля 10 копеек на срок до 11.01.2027, под 6,5 % годовых.

30.11.2017 между ООО "Ленхард Девелопмент" (новый должник), ООО "Крона" (первоначальный должник) и Белиловским С.М. (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит свой долг на нового должника в размере 33 728 449 рублей 49 копеек, из которых 9 125 041,10 рублей основной долг по договору займа от 15.06.2017, 273 001,24 рублей проценты по договору займа от 15.06.2017, 20 700 000 рублей основной долг по договору займа от 09.06.2016, 3 630 407,15 рублей проценты по договору займа от 09.06.2016. В соответствии с пунктом 2.2.соглашения, первоначальный должник за перевод долга обязуется перечислить новому должнику 33 728 449 рублей 49 копеек не позднее 31.03.2018. Указанные обязательства ООО "Крона" не исполнены, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 33 728 449 рублей 49 копеек.

01.08.2015 между ООО "Крона" (заказчик) и ООО "Ленхард Девелопмент" (исполнитель) подписан договор комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества N 01/08-2015/КР-ЛД, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги согласно техническим заданиям в отношении торгово-развлекательного комплекса Галерея "Енисей", а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 1.5. договора исполнитель оказывает заказчику услуги в течение 36 месяцев с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора, начиная с 01.10.2015 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с Приложением N 3 к договору составляет 1 925 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.1.1. договора стоимость услуг оказываемых в соответствии с Приложением N 3 к договору за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составит 1 267 364 рубля. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора стоимость услуг оказываемых в соответствии с Приложением N 3 к договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составит 1 785 831 рубль.

В соответствии с пунктом 5.4. договора услуги оплачиваются ежемесячно, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 стоимость оказываемых услуг увеличена до 2 114 273,36 рублей в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2016 стороны установили отсрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 до 16.01.2017. Дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2017 стороны установили отсрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 до 16.01.2018. Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2017 стоимость оказываемых услуг определена приложением N 3.1. к договору, утверждено положение N 3.1. Дополнительным соглашением N 5 от 01.06.2017 стороны согласовали оказание дополнительных услуг общей стоимостью 772 800 рублей. Дополнительным соглашением N 6 от 03.07.2017 стороны согласовали оказание дополнительных услуг общей стоимостью 31 000 рублей. Дополнительным соглашением N 7 от 13.07.2017 стороны согласовали оказание дополнительных услуг общей стоимостью 244 266,38 рублей. Дополнительным соглашением N 8 от 31.10.2017 стороны согласовали оказание дополнительных услуг общей стоимостью 20 000 рублей

В подтверждение оказания услуг по договору комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества N 01/08-2015/КР-ЛД кредитор ссылается на акты N 92 от 31.08.2015, N 93 от 30.09.2015, N 97 от 31.10.2015, N 107 от 30.11.2015, N 119 от 31.12.2015, N 11 от 31.01.2016, N 12 от 29.02.2016, N 27 от 31.03.2016, N 48 от 30.04.2016, N 59 от 31.05.2016, N 83 от 30.06.2016, N 92 от 31.07.2016, N 107 от 31.08.2016, N 121 от 30.09.2016, N 146 от 31.10.2016,3 160 от 30.11.2016, N 175 от 31.12.2016, N 12 от 31.01.2017, N 28 от 28.02.2017, N 52 от 31.03.2017, N 66 от 30.04.2017, N 80 от 31.05.2017, N 98 от 30.06.2017, N 142 от 31.07.2017, N 144 от 31.08.2017, N 161 от 30.09.2017, N 185 от 31.10.2017, N 229 от 30.11.2017, N 231 от 31.12.2017 на общую сумму 59 065 504,65 руб., а также на акт N 124 от 31.07.2017 на сумму 223 930 рублей 10 копеек и накладную N 124 от 31.07.2017 на сумму 548 869,9 рублей в соответствии с дополнительным соглашением N 5; акт N 146 от 30.09.2017 на сумму 31 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением N6; акт N 141 от 14.08.2017 на сумму 244 266 рублей 38 копеек, в соответствии с дополнительным соглашением N7; накладную N 223 от 06.12.2017 на сумму 20 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением N8, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с учетом погашения задолженности в размере 22 255 101 рубля 27 копеек.

01.03.2017 между ООО "Крона" (заказчик) и ООО "Ленхард Девелопмент" (исполнитель) подписан договор комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества N 01/02-2017/КР-ЛД/2 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги согласно техническим заданиям в отношении торгово-развлекательного комплекса Галерея "Енисей", а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель оказывает заказчику услуги в течение 36 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена приложением N 3.1. к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2017 стороны согласовали оказание дополнительных услуг общей стоимостью 21 362 рублей 20 копеек.

В подтверждение оказания услуг по договору комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества N 01/02-2017/КР-ЛД/2 кредитор ссылается на акты N 69 от 31.03.2017, N 70 от 30.04.2017, N 83 от 31.05.2017, N 101 от 30.06.2017, N 143 от 31.07.2017, N 145 от 31.08.2017, N 162 от 30.09.2017, N 186 от 31.10.2017, N 230 от 30.11.2017, N 232 от 31.12.2017 на общую сумму 12 923 716 рублей 80 копеек, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 923 716 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, все займы были предоставлены ООО "Ленхард Девелопмент" в отсутствие какого-либо обеспечения.

Договоры займа в своей массе заключались на срок до 10 лет и все содержат условие о возврате суммы процентов по займу вместе с суммой займа.

Общая сумма выданных ООО "Ленхард Девелопмент" займов составила 36 843 443 рубля.

Несмотря на то, что должником производилась незначительная частичная оплата по договорам займа (3 030 000 рублей по договору N 10/11-2014/ЛН-КР от 10.11.2014 платежным поручением N 608 от 10.11.2014; 10 000 000 рублей по договору N11/12-2014/ЛД-КР от 11.12.2014 платежными поручениями NN58, 59 от 04.03.2016; 2 393 825 рублей 05.10.2015, 440 000 рублей платежным поручением N 31 от 05.02.2016 по договору N17/12-2014/ЛД-КР от 17.12.2014), это не повлекло прекращение отношений, а, напротив, ООО "Ленхард Девелопмент" последовательно предоставлялись новые займы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности ООО "Ленхард Девелопмент" и должника, что в совокупности с отсутствием разумных объяснений со стороны ООО "Ленхард Девелопмент" относительно обоснования необходимости выдачи новых займов при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам, равно как и экономической целесообразности в подобных действиях должника и кредитора, послужило основанием для признания судом первой инстанции действий ООО "Ленхард Девелопмент", направленными на создание искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ленхард Девелопмент" предоставив суммы займа должнику по вышеназванным договорам, приобретает 30.11.2017 задолженность должника перед Белиловским С.М.

В условиях отсутствия оплаты со стороны должника по договорам займа перед ООО "Ленхард Девелопмент" на указанную дату, является весьма сомнительной возможность ООО "Крона" исполнить обязательства по соглашению о переводе долга.

Возникают обоснованные сомнения в целесообразности и экономической выгоде выдачи ООО "Ленхард Девелопмент" займов по договорам займа и подписания соглашения о переводе долга при наличии непогашенного многомиллионного долга перед кредитором, то есть тем самым ООО "Ленхард Девелопмент" проявляет заботу о должнике, и предоставляет отсрочку погашения в том числе просроченной задолженности перед Белиловским С.М. Заявителем мер ко взысканию задолженности не принимаются, при этом на систематической основе заявитель поддерживает с должником финансовые отношения, которые существенным образом отличаются от обычных для такого рода отношений, что указывает на согласованность действий данных лиц.

Поведение лиц, указывает на наличие в отношениях между заявителем и должником долгосрочных инвестиций.

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, основанные на договорах займа и соглашении о переводе долга, учитывая наличие фактической аффилированности между указанными лицами, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Следует признать также обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств выдачи и возможности выдачи Белиловским С.М. займа в размере 33 728 449 рублей 49 копеек.

Также признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 34 609 948 рублей 17 копеек (по договорам комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества от 01.03.2017, от 01.08.2015), в связи с отсутствием в деле доказательств наличия и размера задолженности должника перед заявителем.

Установив злоупотребление правом в действиях сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ, отказав в данной части в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для предъявления кредитору повышенного стандарта доказывания к заявленному требованию.

Ссылка кредитора на недоказанность его аффилированности с должником подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены возражения по требованию с обоснованием признаков фактической заинтересованности между кредитором и должником.

Между тем кредитор ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел каких-либо объяснений в обоснование необходимости выдачи должнику новых займов при отсутствии полной оплаты по ранее заключенным договорам, не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров займа, соглашения о переводе долга, в том числе на условиях, отличающихся от обычно сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений по таким обязательствам.

Ссылка кредитора на отсутствие юридической аффилированности сторон не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности, следующей из совокупности установленных обстоятельств и не опровергнутой кредитором.

Как правомерно заключил суд первой инстанции при рассмотрении спора, действия кредитора направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные кредиторам требования в части включения в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 568 869 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств, подтверждающих поставки и получение товара (накладные).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Аффилированность, наличие которой отрицает кредитор, может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю у добросовестного осуществления прав. независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

При проверке требования кредитора, в том числе по задолженности по договорам комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества от 01.03.2017, от 01.08.2015, установлено, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами, должник не располагал трудовыми и материально-техническими ресурсами для выполнения работ.

Согласно копии накладной N 124 от 31.07.2017 ООО "Ленхард Девелопмент" передало, а ООО "Крона" приняло следующее имущество: Насос WilolL 200/240-7,5/6; Прибор управления Wilo; Шаровой кран; Обратный клапан; Антивибрационный компенсатор; Выключатель автоматический; Кабель силовой; Хомут; Изолента ПВХ; Изолента ХБ, всего на сумму 548 869 рублей 90 копеек.

Согласно копии накладной N 223 от 06.12.2017 ООО "Ленхард Девелопмент" передало, а ООО "Крона" приняло имущество, наименование которого в накладной не расшифровано, стоимостью 20 000 рублей.

Между тем, в материалы дела N А33-16158-8/2019 кредитором ООО "Ленхард Девелопмент" представлены следующие документы:

- копия акта приема-передачи услуг (без номера и даты) по монтажу насоса Wilo, прибора управления, прокладке кабельной линии для насоса Wilo и т.д., на общую сумму 223 930,10 руб. Акт содержит ссылку на дополнительное соглашение N 5 от 01.06.2017 к договору N 01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015;

- копия дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2017 к договору N 01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015 между ООО "Крона" и ООО "Ленхард Девелопмент", согласно которому стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ и оказание услуг: приобретение и монтаж оборудования для целей реализации проектных решений по системе "Кондиционирования" ПОМ. N 13, кад. номер 24:50:0300286:150 и ПОМ. N 15, кад. номер 24:50:0300286:152 объекта ТРЦ Галерея "Енисей" блок "Мультиплекс", согласно проекту и схеме установки приведенной в Приложение N 1 к настоящему Соглашению: Насос Wilo IL 200/240-7,5/6; Прибор управления Wilo; Шаровой кран; Обратный клапан; Монтаж повысительного насоса; 1.6 Монтаж кабельной линии; Пусконаладочные работы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2017 к договору N 01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015 предусмотрено: "Исполнитель выполняет работы и услуги, поименованные в п. 1 Соглашения своими или привлеченными средствами".

Также, согласно пункту 5 приведенного дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2017 к договору N 01 /08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015, стороны согласовали, что стоимость, указанных в п. 1 Соглашения дополнительных работ и оказания услуг определяется Сметным расчетом приведенном в Приложении N 2 и составляет 772 800 рублей в том числе НДС. Стоимость дополнительных работ и услуг включает в себя весь комплекс мероприятий по выполнению Исполнителем предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения таких работ и услуг.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2017 к договору N 01 /08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015 предусмотрено, что подтверждением факта выполнения работ по монтажу насоса и прокладке кабельной линии будет являться Протокол технических испытаний и Технический отчет.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара кредитором должнику, исходя из предполагаемой цели такой поставки - ведения сторонами хозяйственной деятельности, осуществлена во исполнение договоров комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества от 01.03.2017, от 01.08.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, в отсутствие у должника трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ по договорам комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества от 01.03.2017, от 01.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости поставки товаров, наличию в действиях ООО "Ленхард Девелопмент" признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности, и отказе во включении требования в реестр.

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия и возможности у ООО "Ленхард Девелопмент" передать должнику товар в определенном количестве, обстоятельств того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определения Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2020 года по делу N А33-16158/2019к8 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2020 года по делу N А33-16158/2019к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" (ИНН 7730660940, ОГРН 1127746142182) о включении в реестр требования кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2466233565, ОГРН 1102468045822) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай