Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-25125/20 по делу N А40-7821/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-7821/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИНФО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7821/20,

по исковому заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЙФУН" к ООО "АРТИНФО" о взыскании 95.000 руб. 00 коп. долга, 25.218 руб. 80 коп. процентов по состоянию на 20.01.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЙФУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРТИНФО" (далее - ответчик) о взыскании 95.000 руб. 00 коп. долга, 25.218 руб. 80 коп. процентов по состоянию на 20.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности.

Определением от 20.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование права на предъявление иска представил суду договор цессии N 14/04-2 от 16.01.2020 заключенному между ООО "Дизельзипсервис" (ОГРН 1097847133823, цедент) и ООО "Тайфун" (ОГРН 1167847133816, цессионарий), предметом которого цедент уступил право по взысканию неосвоенного аванса в размере 95 000 руб. 00 коп. оплаченного цедентом по платежному поручению N 6849 от 08.09.2016 (п. 1.1, 1.2 договора).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 95 000, 00 руб. (п. 3.1 договора), стороны вправе произвести оплату по настоящему договору путём взаимозачета во встречным обязательствам (п. 3.1.1 договора).

Оплата производится в течении десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств цессионарию от должника, цессионарий выплачивает 100% от суммы указанной в п. 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что договор уступки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика либо повлекли неблагоприятные для него последствия, в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлены.

По обстоятельствам спора следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации: поставщик выставил счет с указанием в том числе наименования и количества товара (оферта), а покупатель произвел предварительную оплату товара (акцепт).

Платежным поручением N 6849 от 08.09.2016 ООО "Дизельзипсервис" перечислило на счет ООО "Артинфо" денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано " оплата за штабелер по счету N 081 от 07.09.2016".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Дизельзипсервис" является "ремонт машин и оборудования", код 33.12, что подтверждается записью уполномоченного органа N 8147847072871 от 29.08.2014.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании выставленного ответчиком счета оплатил денежные средства в сумме за указанный в счете товар, который ответчик в установленные сроки не поставил, по письменному требованию указанную сумму (95 000 руб.) не возвратил добровольно, истец считает указанную сумму неосновательным обогащением.

В связи с не поставкой товара на сумму предоплаты, не возвратом суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст. ст. 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора купли-продажи относится, в том числе условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, между сторонами не возникло договорных отношений, учитывая, что не был согласован предмет разовой сделки купли-продажи, а возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу, указанного в платежном поручении, в силу норм ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, истцом заявлено о возврате денежных средств ему ответчиком, перечисленных данным платежным поручением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклонен апелляционным судом поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а значит не могут быть рассмотрены и в апелляционном суде (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы о не направлении истцом копии претензии отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно в деле имеется квитанция от 05.03.2019 с описью вложения подтверждающая направление ответчику претензии (N 19223933402149), которая была возвращена истцу с отметкой "за истечением срока хранения".

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-7821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова