Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-3792/20 по делу N А29-12248/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А29-12248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 по делу

N А29-12248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный город"

(ИНН: 1102069902, ОГРН: 1121102000414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695),

муниципальное казенное предприятие "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - ответчик, Компания) 55 454 рублей долга по счету-фактуре от 30.11.2018 N 362 (договор от 01.02.2018 N 24), 193 074 рублей 93 копеек пеней по договору от 01.02.2018 N 24, 6 621 рублей 06 копеек пеней по договору от 01.01.2018 N 15, 48 308 рублей 52 копеек пеней по договору от 13.06.2017 N 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд"), муниципальное казенное предприятие "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 55 454 рублей долга и 245 985 рублей 02 копеек пеней.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств вывоза мусора в ноябре 2018 года и факт оказания услуг в этом месяце установлен не был. Ответчик считает, что согласно протоколу разногласий от 17.12.2019 к соглашению от 01.12.2018 о расторжении договора по вывозу и утилизации ТБО от 01.02.2018 N 24 договор между сторонами расторгнут и обязательства прекращены с 01.11.2018, а в соответствии с договором между Компанией и ООО "Ухтажилфонд" условия договора по вывозу и утилизации ТБО действуют с 01.11.2018.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 330, 333, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор N 24 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2018 N 1 (лист дела 37 том 1). По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО с объектов, находящихся на обслуживании заказчика, определенных в приложении N 1 к договору с дальнейшей утилизацией на полигон Предприятия (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1. - 2.4. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к договору стоимость услуг, оказываемых по договору, может быть изменена по соглашению сторон. Основанием для оплаты является счет - фактура, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ не направил в адрес исполнителя подписанный второй экземпляр и не представил мотивированных возражений к качеству и объему оказанных услуг, услуги признаются оказанными качественно и в полном объеме и принятыми заказчиком.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае полной или частичной неоплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 2.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

На основании акта приема - передачи от 01.02.2018 N 1 исполнитель передал заказчику контейнеры для вывоза ТБО в количестве 2 штук (объем каждого контейнера равен 0,85 куб.м.) (лист дела 42 том 1).

На основании акта от 01.12.2018 контейнеры были возвращены исполнителю (лист дела 44 том 1).

В подтверждение факта оказания спорных услуг ответчику в ноябре 2018 года на сумму 55 454 рублей истец представил акт от 30.11.2018 N 362 (лист дела 82 том 1), который был получен Компанией 10.12.2018 (почтовое уведомление), но ответчиком не подписан.

В письме от 12.12.2018 N 15-13 ответчик указал, что возвращает истцу без подписания счет-фактуру и акт выполненных работ от 30.11.2018 в связи с тем, что работы по факту выполнены не были (лист дела 20 том 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае тот факт, что акт выполненных работ от 30.11.2018 N 362 ответчиком подписан не был и возвращен истцу, не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Компания, возражая в части удовлетворения исковых требований, указывает только на то, что с 01.11.2018 в Республике Коми спорные услуги оказывает региональный оператор по обращению с ТКО - ООО "Ухтажилфонд".

Так ответчик направил истцу письмо от 31.10.2018 N 12-18 о расторжении договора с 01.11.2018 в связи с началом деятельности с 01.11.2018 регионального оператора по обращению с ТКО (лист дела 124 том 1).

Между тем, пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон при условии предупреждения другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения и при условии выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Письмо от 31.10.2018 N 12-18 было вручено истцу 31.10.2018, что подтверждается входящим штампом Общества. Следовательно, договор считается расторгнутым с 01.12.2018, а не с 01.11.2018, как указывает Компания.

Ссылка ответчика на соглашение от 01.12.2018 о расторжении договора, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 соглашения договор считается расторгнутым с 01.12.2018. Соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором договор считается расторгнутым с 01.11.2018. Однако протокол разногласий истцом не подписан (листы дела 130, 131 том 1). Следовательно, соглашение о расторжении договора с 01.11.2018 сторонами не заключено.

Также согласно материалам дела ответчик осуществил возврат истцу контейнеров в рамках договора только 01.12.2018. Акт о возврате контейнеров подписан сторонами без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Из отзыва на исковое заявление от 14.01.2020 N 47, представленного Предприятием следует, что в 2018 году, в том числе в ноябре 2018 года, от Общества на Ухтинском городском полигоне ТБО было размещено отходов IV-V класса опасности в количестве 2 268 куб.м. (в ноябре 2018 года - 590 куб.м.). Истцом представлены копии контрольных талонов приема отходов за ноябрь 2018 года, содержащих печать Предприятия.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что Компания не заключила договор с ООО "Ухтажилфонд", в том числе в связи с наличием вопросов относительно периода оказания услуг и объемов ТБО. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению ТКО от 31.12.2018 N 1574РО-П/2018 с ООО "Ухтажилфонд" со стороны Компании не подписан (листы дела 67-68 том 2).

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2019 ООО "Ухтажилфонд" указало, что с 01.11.2018 является единственным поставщиком коммунальной услуги - обращение с ТКО. При этом из отзыва не следует и доказательствами по делу не подтверждается, что данные услуги в ноябре 2018 года фактически были оказаны ООО "Ухтажилфонд", что Общество не оказывало (не имело возможности) оказать спорные услуги ноябре 2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных возражений, обосновывающих правомерность отказа от подписания акта от 30.11.2018 N 362 и оплаты услуг, ответчиком не заявлены, суд первой инстанции правомерно признал оказанными истцом ответчику услуги по акту от 30.11.2018 N 362 в рамках договора от 01.02.2018 N 24 на сумму 55 454 рублей; оказание данных услуг подтверждается материалами дела и подлежит оплате Компанией в пользу истца.

В данном случае то обстоятельство, что с 01.11.2018 в Республике Коми предусмотрена деятельность регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Ухтажилфонд", само по себе не опровергает факт оказания спорных услуг в ноябре 2018 года истцом.

Также истец начислил ответчику пени в размере 193 074 рублей 93 копеек по договору от 01.02.2018 N 24 за период с 28.03.2018 по 20.08.2019; 6 621 рублей 06 копеек по договору от 01.01.2018 N 15 за период с 12.03.2018 по 13.08.2018; 48 308 рублей 52 копеек по договору от 13.06.2017 N 25 за период с 25.07.2017 по 11.07.2018.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в общей сумме 245 985 рублей 02 копеек, с учетом перерасчета пени по договору от 13.06.2017 N 25.

Расчет пени ответчиком не оспорен, возражений относительно начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 по делу N А29-12248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова