Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-1696/20 по делу N А64-37/2020

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

Дело N А64-37/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Тамбовской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов": Кобзева Е.С., представитель по доверенности от 27.12.2019, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Магу Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по делу N А64-37/2020, по заявлению Тамбовской областной организации общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН:1026800000127, ИНН:6831004767) к Октябрьскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления N 68023/19/386301 от 10.12.2019,

взыскатель: Магу Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская областная организация общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2019 N 68023/19/386301 по исполнительному производству N 4486/17/68023-ИП и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя путем выдачи нового постановления и установления срока добровольного исполнения.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - Магу Романа Александровича.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по делу N А64-37/2020 в удовлетворении требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Организация обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой прости отметить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Организация ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано доказательство по предъявлению требований к Организации в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу N А64-6158/2010.

Указывает, что Организации не был вручен документ об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Ссылается на нарушение прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Организаци просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, Магу Р.А. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие данных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Организации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6158/2010 с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрпроект" взыскано 1 129 347 руб.09 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 произведена замена ООО "Стройцентрпроект" на Магу Романа Александровича.

На основании исполнительного листа серии АС 002453551, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 08.04.2011 по делу N А64-6158/2010, судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 68033/16/143712 в отношении Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов". Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 923 094,38 рублей в пользу Магу Р.А.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 68033/16/148 о наложении ареста на имущество должника.

15.12.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника получены председателем Общества Андроповой Е.А.

В связи с тем, что добровольно в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 64 616,61 рублей.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется 100% доли в уставном капитале ООО "Силуэт".

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "СИЛУЭТ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.09.2019 по делу N А64-6158/2010 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6158/2010. Обращено взыскание на принадлежащее Тамбовской областной общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" долю в уставном капитале ООО "СИЛУЭТ" в пределах неисполненных обязательств.

В рамках исполнительного производства N 4486/17/68023-ИП судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 вынесено постановление N 68023/19/386301 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Силуэт", принадлежащей Обществу.

09.12.2019 в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление Общества о готовности произвести выплату стоимости доли уставного капитала ООО "Силуэт".

В удовлетворении указанного заявления Общества судебный пристав-исполнитель отказал, мотивируя тем, что исполнение судебных актов регламентируется специальными нормами права, в частности Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором, согласно ч.3 ст.87, ст.89 определен порядок реализации указанного имущества на торгах.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 N 68023/19/386301 по исполнительному производству N 4486/17/68023-ИП Организация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу N А64-6158/2010, вступившим в законную силу, заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащую Обществу долю в уставном капитале ООО "Силуэт", в пределах неисполненных обязательств.

В рамках исполнительного производства на долю Общества в уставном капитале ООО "Силуэт" 16.07.2019 был наложен арест, составлен акт описи ареста имущества.

На основании статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, постановлением об участии в исполнительном производстве от 16.07.2019 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

На основании отчета N 555/73 от 30.10.2019, произведенным ООО "Аксерли", судебным приставом-исполнителем 11.11.2019 вынесено постановление N 68023/19/344491 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Силуэт" составляет 10 000 рублей.

Часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение судебным приставом требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доказательств тому, что оспариваемое постановление нарушило права Организации, предоставленные ей, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обществом в суд не представлено.

Поступившее 09.12.2019 в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области заявление Общества о готовности произвести выплату стоимости доли уставного капитала ООО "Силуэт" не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Должник не был лишен права (обязанности) добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 10.12.2019 N 68023/19/386301 он, в силу положений закона не должен устанавливать срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы жалобы заявителя по делу фактически повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил заявителю жалобы трехмесячный срок для добровольного исполнения отклоняется апелляционным судом ввиду вышеизложенного и при неправильном применении действующих норм.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые свидетельствовали бы о его незаконности.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по делу N А64-37/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов