Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-27866/20 по делу N А40-34925/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-34925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-34925/20

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1.ООО "СмартМатрикс",

2.ООО "Макс ТНП",

3.Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании недействительными решения от 14.01.2020 г. и предписания от 14.012020г.

при участии:

от заявителя:	Малышев К.Н. по дов. от 21.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Устюгова О.В. по дов. от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (далее - Заявитель, КП "Мосгорпечать") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.01.2020 г. и предписания от 14.01.2020 г.

КП "Мосгорпечать" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 14.01.2020 г. до вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ООО "СмартМатрикс", ООО "Макс ТНП", Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. в удовлетворении заявления КП "Мосгорпечать" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КП "Мосгорпечать" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель КП "Мосгорпечать" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы доводы апелляционной жалобы КП "Мосгорпечать" поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, иные Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб Заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства КП "Мосгорпечать" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-34925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова