Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-5432/20 по делу N А40-30728/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16028/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-30728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-30728/18,

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1127746228500; 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.10, каб.8, этаж 7)

к ООО "ДАРСТРОЙ" (ОГРН 1167746821440; 121471, г. Москва, километр МКАД 51-й, влад.2, офис 15)

о взыскании неосновательного обогащений, штрафов, по встречному иску о взыскании долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Губарь Т.Н. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: Шленов В.А. по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.01.2020 в удовлетворении первоначальных требований о взыскании авансовых платежей в размере 15 750 000 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости полученного материала в размере 23 465 319 руб. 85 коп., штрафных санкций за не передачу заказчику надлежащим образом оформленного акта о приемки работ каждого элемента (системы) здания или акта о приемке выполненных работ на Объекте (п. 6.4.2 Договора подряда), в размере 2 339 577,33 руб.; за несвоевременную передачу исполнительной документации (пункт 6.4.10 Договора подряда) в размере 2 339 577,33 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 495 000 руб.; за отсутствие на объекте Исполнительной документации на выполненные работы и/или Журнала производства Работ, и/или Журнала авторского надзора, и/или Журнала входного контроля (п. 6.4.8 Договора подряда) в размере 16 459 346,90 руб.; за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в случае досрочного расторжения договора подряда (п. 6.4.14. Договора подряда), в размере 30% от суммы Договора подряда в размере 11 756 676,40 руб.; за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (п. 6.3. вора подряда) в размере 2 296 469,54 руб., за неисполнение своих обязательств по освидетельствованию скрытых работ (6.4.12 договора подряда) в размере 11 756 676,40 руб.; за зафиксированные нарушения качества производства работ (п. 6.4.9. Договора подряда) в размере 440 000 руб.; за несвоевременное освобождение Объекта (п. 6.4.6 Договора подряда) в размере 10 972 898,16 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. - отказано, встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 47 661 130 руб. 15 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначально заявленных исковых требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении встречного иска, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапиталИнвест", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68" и ООО "ДАРСТРОЙ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2016 г. по договору подряда N СКИ-800 от 22.04.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО "ДАРСТРОЙ" перешли права и обязанности ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68" по договору подряда N СКИ-800 от 22.04.2016 г. на выполнение работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "ДАРСТРОЙ" обязуется по заданию ООО "СтройКапиталИнвест" своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием давальческих и/или собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10), а ООО "СтройКапиталИнвест" обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора подряда, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме выполняются поэтапно с даты заключения договора и завершаются не позднее 01.08.2017 года в соответствии с календарным планом (приложение N 12 к договору).

Согласно п. 2.5 договора подряда, оплата производится поэтапно согласно техническому заданию на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту и с приложением документов, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета - фактуры, на основании выставленного счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в общей сумме 39 188 921,29 руб., из которых аванс в виде ТМЦ в размере 23 413 921,29 руб., а также в виде денежных средств в размере 15 775 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора подряда, работы считаются принятыми в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 7 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда после завершения этапа выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

При этом, согласно п. 5.1.2 договора подряда, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии техническим заданием и настоящим договором.

Согласно п. 5.4.1 договора подряда, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Истец основывает свои требования на том, что работы на объекте велись с нарушением сроков, установленных заданиями, что является нарушением требований договора о сроках выполнения работ.

Истец указал, что в нарушение сроков производства работ на объекте, установленных сторонами в договоре, не выполнены и не предъявлены к сдаче в полном объеме работы по капитальному ремонту строений N 1, N 4, N 5, N 6, N 11, N 13, наружных инженерных сетей и наружных сетей электроснабжения.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Также истец указал, что ответчик за весь период выполнения договора подряда не направил в его адрес уведомления о факте завершения работ, а также уведомления о необходимости составления и подписания акта освидетельствования скрытых работ.

В связи со срывом сроков выполнения работ, а также не выполнением работ в полном объеме, истцом 22.12.2017 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и его расторжении.

В связи с расторжением договора подряда, ООО "СтройКапиталИнвест" сообщало ООО "ДАРСТРОИ" о необходимости проведения выверки объемов выполненных работ, а также необходимости в срок не позднее 25.12.2017 года подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналов работ (КС-6), оформленного комплекта исполнительной документации по выполненным объемам работ.

Вместе с тем, исполнительная документация ответчиком не была представлена.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафных санкций, в том числе за нарушения в части выполнения работ, дефекты и недостатки работ.

Письмом N 19 от 16.01.2018 года ООО "СтройКапиталИнвест" требовало от ООО "ДАРСТРОИ" вернуть авансовые платежи, оплаченные в рамках договора подряда в размере 39 188 921,29 руб. в срок до 14.02.2018 года (включительно) или представить комплект исполнительной документации, актов о приемке работ, предусмотренных договором подряда на соответствующий объем фактически выполненных работ, а также уплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору проводились в соответствии с графиком, однако, дополнительными соглашениями между ГКУ "АМПП" и ООО "СтройКапиталИнвест", которые являются неотъемлемой частью государственного контракта N 20Р2/370-ГК от 22.04.2016 года, работы по капитальному ремонту на отдельных объектах (ул. Фрезерная.10) приостанавливались: с 23.11.2016 г. по 23.03.2017 г. на основании дополнительного соглашения N 4 от 27.04.2017 г.; с 31.05.2017 г. по 31.07.2017 г. на основании дополнительного соглашения N 5 от 05.06.2017 г.; с 31.07.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2017 г.

Ответчик также указал, что во исполнении своих обязательств по настоящему договору подряда, им был выполнен капитальный ремонт стр. 1, 4, 5, 6,11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6,11,13.

Ответчиком в адрес истца передавалась первичная документация, а именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые истцом не были подписаны.

При этом, как указал ответчик, выполненные работы по указанному объекту были сданы истцом заказчику ГКУ города Москвы "АМПП", и впоследствии были приняты и оплачены, что подтверждается следующими документами, подписанными между ГКУ "АМПП" и ООО "СтройКапиталИнвест": сопроводительными письмами в адрес ГКУ города Москвы "АМПП" N 159 от 24.04.2017 года, N260 от 27.06.2017 года, N455 от 26.10.2017 года, N456 от 26.10.2017 года, N481 от 09.11.2017 года, N553 от 19.12.2017 года и N635 от 28.12.2017 года; актами сдачи - приемки выполненных работ от 31 марта 2017 года; от 22 июня 2017 года; от 29 сентября 2017 года; экспертным заключением ГКУ "АМПП" по выполненным работам, соответствия их условиям контракта и наличии недостатков; актами о недостатках (дефектах) от 22 декабря 2017 года, подписанным комиссией ГКУ "АМПП", в котором указано, что выявленные замечания устранимы и существенно не влияют на общую эксплуатацию объекта, а общая сумма ущерба, вследствие выявления недостатков результата работ составила 00 рублей 00 копеек; итоговым актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: "Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу; г.Москва, ул.2-я Фрезерная, владение 10" от 28 декабря 2017 года.

Таким образом, как указывал ответчик, недостатков выполненных работ по указанному объекту не выявлено, претензий со стороны заказчика к подрядчику нет, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что также подтверждается размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru, экспертным заключениям от 22.06.2017 года и от 29.09.2017 года, в которых отражено, что объем поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги по вышеуказанному государственному контракту (капитальному ремонту строений 1, 4, 5, 6, 11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения), выполнен в полном объеме и надлежащего качества, недостатков выполненных работ, так же как и нарушений контракта не выявлено. При этом результат исполнения по капитальному ремонту зданий и сооружений по вышеуказанным строениям соответствует его условиям.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), ООО "ДарСтрой" выполнило работы на сумму 86 850 051,44 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора подряда, не позднее 3(трех) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по объекту по Договору Подряда и направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ по объекту, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Письмом N 12/12 от 26.12.2017 г. ответчик уведомлял о завершении работ на объекте по всем видам работ и предоставил комплект документов, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 1 N1 от 28.02.2018 г., N2 от 12.02.2018 г., N3 от 12.02.2018 г., N4 от 12.02.2018 г., N5 от 12.02.2018 г., N6 от 12.02.2018 г., N7 от 28.02.2018 г.; на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 4 N1 от 28.02.2018 г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 5 N1 от 28.02.2018 г., N2 от 12.02.2018 г., N3 от 12.02.2018 г., N4 от 12.02.2018 г., N5 от 12.02.2018 г., N6 от 12.02.2018 г., N7 от 12.02.2018 г., N8 от 12.02.2018 г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 6 N1 от 28.02.2018 г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 11 N1 от 28.02.2018 г., на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Строение 13 N1 от 12.02.2018 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Наружные сети электроснабжения. N1 от 12.02.2018 г.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) на капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: ул.2-я Фрезерная 10. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. N1 от 12.02.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) строение N1; строение N5; строение N6; строение N11; строение N13; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) наружных сетей электроснабжения; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) наружных сантехнических сетей.

В нарушение сроков, предусмотренных п.4.2. договора подряда, истец не рассмотрел результаты работ и не осуществил приемку выполненных работ по договору подряда.

Письмом N 87 от 19.02.2018 г. истец отказался от подписания актов приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Письмом N 28/02 от 28.02.2018 г. ответчик в очередной раз предоставил в адрес истца комплект отчетных исполнительных документов.

Однако письмом N 113 от 02.03.2018 г. истец вновь сообщил об отказе в принятии результатов выполненных работ.

В нарушение сроков, предусмотренных п.4.2 Договора подряда и предложенных в письме N 22/03 от 22.03.2018 г. ООО "СтройКапиталИнвест" в очередной раз не рассмотрело результаты и не осуществил приемку выполненных работ по Договору подряда.

В ответ на указанное письмо ООО "СтройКапиталИнвест" направило письмо N 183 от 20.04.2018 г. в котором отказалось от принятия выполненных работ, так же мотивируя это несоответствием представленных документов фактическому исполнению проектных решений, а также необходимостью устранения замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

При этом, как указывал ответчик, объект был сдан заказчику (ГКУ "АМПП") и введен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, ответчик полагал, что требования истца необоснованны.

В связи с тем, что, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, суд назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил АНО "Национальная палата судебных экспертов", эксперту Никитину Михаилу Витальевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1,4,5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1,4, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО "ДарСтрой".

2. Определить стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО "ДарСтрой"?

3. Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО "ДарСтрой" проектной документации, условиям договора-подряда, а также строительным нормам и правил. Имеются ли дефекты (недостатки) работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО "ДарСтрой"? Если да, то определить объем дефектов (недостатков) и стоимость восстановительных работ?

В материалы дела от экспертной организации АНО "Национальная палата судебных экспертов" поступило два экспертных заключения 26 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года.

Судом установлено, что указанные экспертные заключения по своему содержанию являются идентичными. Различия установлены в подписке эксперта М.В. Никитина о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в части указания ссылки на п. 5 ст. 55 АПК РФ.

Согласно экспертного заключения, объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1,4,5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, выполненных ООО "ДарСтрой" указаны в таблице N 1, раздела: "2.4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ" экспертного заключения.

В результате проведенного анализа представленной документации (в части исполнительной документации ООО "ДарСтрой") эксперт пришел к выводу: Представленная документация, не соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Исполнительная документация по Капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, владение 10 выполненному ООО "ДарСтрой" предана заказчику ООО "СтройКапиталИнвест", а также Государственному заказчику ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в полном объеме, не позднее 28 декабря 2017 года.

Также эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6,11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, выполненные ООО "ДарСтрой" соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6,11,13, выполненных ООО "ДарСтрой" составляет 86 850 051 руб. 44 коп.

Также эксперт указал, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6, 11, 13, выполненные ООО "ДарСтрой" соответствуют проектной документации, условиям договора-подряда, а также строительным нормам и правилам.

Эксперт указал, что согласно предоставленного документа, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, владение 10, а именно Приложению N 1 "Акт о недостатках (дефектах)" подписанному комиссией, при участии Государственного заказчика, работы по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10) имеют недостатки (дефекты), перечень которых указан акте о недостатках (дефектах)".

Общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ выполненных ООО "ДарСтрой" составляет 00 руб. 00 коп.

Возражая на представленное экспертное заключение, истец указал, что экспертиза проведена с нарушениями ст. 86 АПК РФ, а также ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно: в экспертизе имеются противоречивые выводы эксперта, экспертиза не содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение не объективно, так как имеются ошибки, в экспертизе не отражены содержание и результаты исследования, в том числе методика расчетов, экспертное заключение составлено так, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные возражения истца основаны на его несогласии с выводами экспертов.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору подряда N СКИ-800 от 22.04.2016 в полном объеме.

Несмотря на то, что исполнительная документация по капитальному ремонту зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, владение 10 выполненному ООО "ДарСтрой", не соответствует требованиям к составу и порядку ее ведения, предана заказчику ООО "СтройКапиталИнвест", а так же Государственному заказчику ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" своевременно (не позднее 28 декабря 2017 года) и в полном объеме.

Отказ ООО "СтройКапиталИнвест" от принятия результатов выполненных работ по договору подряда N СКИ-800 от 22 апреля 2016 г., оформленный исходящим письмом N 113 от 02 марта 2018 года, эксперт определил как факт недобросовестности участника договора N СКИ-800, так как все работы были приняты Государственным заказчиком еще 28 декабря 2017 г.

Объем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. 1,4, 5, 6, 11, 13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, б, 11, 13, выполненные ООО "ДарСтрой", соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Сметная стоимость выполненных ООО "ДарСтрой" работ по договору подряда N СКИ-800 от 22.04.2016 г. на Объекте, предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, и подтвержденных технической документацией составляет 86 850 051 руб. 44 коп.

Отраженная в экспертном заключении сметная стоимость выполненных ООО "ДарСтрой" дополнительных (технологически связанных) строительно-монтажных работ по договору подряда N СКИ-800 от 22.04.2016 г., составляющих 20 256 103 руб. 56 коп., были предъявлены к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, но не подтверждены технической документацией.

Однако данная сумма была представлена ООО "ДарСтрой" к оплате в соответствии с тем, что принятое 09.01.2017 г. Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда NСКИ-800 от 22.04.2016 года, заключенное между ООО "СтройКапиталИнвест" и ООО "ДарСтрой", внесло изменение в пункт 2.3. Договора.

Указанным дополнительным соглашением определено, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе связанные с исполнением договора.

Определенная п.2 Договора подряда N СКИ-800 от 22.04.2018 г. общая стоимость работ составляет фиксированную сумму в размере 107 106 155 руб. 00 коп.

Предъявленная к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 сумма в размере 20 256 103 руб. 56 коп., не подтвержденная технической документацией, является затратами, связанными с исполнением Договора подряда.

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту стр. 1,4, 5, 6,11, 13, Наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения на объекте по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6, 11,13, выполненные ООО "ДарСтрой" соответствуют проектной документации, условиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам.

Также экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ на объекте ответчиком ООО "ДарСтрой".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то по мнению суда первой инстанции оно подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО "СтройКапиталИнвест", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68" и ООО "ДАРСТРОЙ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.10.2016 г. по договору подряда N СКИ-800 от 22.04.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная д. 10).

Истец по встречному иску указал, что работы по договору проводились в соответствии с графиком, однако, дополнительными соглашениями между ГКУ "АМПП" и ООО "СтройКапиталИнвест", которые являются неотъемлемой частью государственного контракта N 20Р2/370-ГК от 22.04.2016 года, работы по капитальному ремонту на отдельных объектах (ул.Фрезерная.10) приостанавливались: с 23.11.2016 г. по 23.03.2017 г. на основании дополнительного соглашения N 4 от 27.04.2017 г.; с 31.05.2017 г. по 31.07.2017 г. на основании дополнительного соглашения N 5 от 05.06.2017 г.; с 31.07.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2017 г.

Во исполнении своих обязательств по настоящему договору подряда, истцом по встречному иску выполнен капитальный ремонт стр. 1, 4, 5, 6,11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, 10 стр. 1, 4, 5, 6,11,13.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика передавалась первичная документация, а именно акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые последним не были подписаны.

При этом, выполненные работы по указанному объекту были сданы истцом заказчику ГКУ города Москвы "АМПП", и впоследствии были приняты и оплачены, что подтверждается подписанными между ГКУ "АМПП" и ООО "СтройКапиталИнвест": сопроводительными письмами в адрес ГКУ города Москвы "АМПП" N 159 от 24.04.2017 года, N260 от 27.06.2017 года, N455 от 26.10.2017 года, N456 от 26.10.2017 года, N481 от 09.11.2017 года, N553 от 19.12.2017 года и N635 от 28.12.2017 года; актами сдачи - приемки выполненных работ от 31 марта 2017 года; от 22 июня 2017 года; от 29 сентября 2017 года; экспертным заключением ГКУ "АМПП" по выполненным работам, соответствия их условиям контракта и наличии недостатков; актами о недостатках (дефектах) от 22 декабря 2017 года, подписанным комиссией ГКУ "АМПП", в котором указано, что выявленные замечания устранимы и существенно не влияют на общую эксплуатацию объекта, а общая сумма ущерба, вследствие выявления недостатков результата работ составила 00 рублей 00 копеек; итоговым актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: "Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу; г.Москва, ул.2-я Фрезерная, владение 10" от 28 декабря 2017 года.

Таким образом, недостатков выполненных работ по указанному объекту не выявлено, претензий со стороны заказчика к подрядчику нет, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что также подтверждается размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru, экспертным заключениям от 22.06.2017 года и от 29.09.2017 года, в которых отражено, что объем поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги по вышеуказанному государственному контракту (капитальному ремонту строений 1, 4, 5, 6, 11,13, наружных электрических сетей и наружных сетей водоснабжения), выполнен в полном объеме и надлежащего качества, недостатков выполненных работ, так же как и нарушений контракта не выявлено. При этом результат исполнения по капитальному ремонту зданий и сооружений по вышеуказанным строениям соответствует его условиям.

В соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), ООО "ДарСтрой" выполнило работы на сумму 86 850 051,44 руб.

В нарушение сроков, предусмотренных п.4.2. договора подряда, ответчик по встречному иску не рассмотрел результаты работ и не осуществил приемку выполненных работ по договору подряда.

Письмом N 87 от 19.02.2018 г. ответчик по встречному иску отказался от подписания актов приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Письмом N 28/02 от 28.02.2018 г. истец по встречному иску предоставил в адрес ответчика комплект отчетных исполнительных документов.

Однако письмом N 113 от 02.03.2018 г. ответчик по встречному иску вновь сообщил об отказе в принятии результатов выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным заключением установлен факт выполнения истцом по встречному иску работ на сумму 86 850 051,44 руб., что также подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).

Вместе с тем, обязательства по оплате работ ответчиком по встречному иску выполнены не в полном объеме, задолженность, с учетом ранее оплаченного аванса в размере 39 188 921, 29 руб. составила 47 661 130 руб. 15 коп.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ста.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности являлись, по мнению суда первой инстанции законными и обоснованным, в связи с чем они удовлетворены в размере 47 661 130 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СтройКапиталИнвест" предоставило в материалы дела доказательства об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (т.1 исх.N 562 от 22.12.2017 уведомление о расторжении договора, исх N 561 от 22.12.2017 решение о расторжении договора, в связи с тем, что от принятия данных писем ООО "ДАРСТРОИ" отказалось, данные документы направлялись почтой квитанция от 26.12.2017).

Кроме того, согласно выводам эксперта в том числе установлено, что представленная ответчиком исполнительная документация, не соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Вместе с тем, доказательств предъявления к фиксации скрытых работ в установленном договором порядке, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, как и не предъявил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, то есть в установленном договором порядке работы ответчик не сдал.

Вместе с этим, предоставление документов в адрес истца осуществлено ответчиком после расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал сдачу-приемку работ истцу в установленном договором порядке и до его расторжения.

Следует отметить, что из представленного экспертного заключения не усматривается на каком правовом основании эксперт делает вывод по юридически значимым вопросам в частности касающимся выполнении работ именно ответчиком, а также о недобросовестном отказе истца в приемке работ, что в компетенцию эксперта не входит, а также из его заключения не усматривается каким методом и способом он пришел к таким выводам.

Кроме этого, в материалы дела предоставлены документы о выполнении работ третьими лицами (т.6, 7, 8).

Таким образом, суд апелляционной полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, поскольку таковые документально не подтверждались, а факт частичного исполнения договорного обязательства ответчиком, истец не оспаривал, следовательно коллегия судей полагает, что ответчик освоил сумму перечисленного ему аванса в полном объеме, так как факт выполнения части работ подтвержден материалами дела и истец не доказал выполнение работ в рамках договора до его расторжения на сумму меньшею перечисленного аванса, в свою очередь сами по себе выводы экспертного заключения, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о выполнении именно ответчиком полного объема работ в рамках договора, с учетом предоставления документации подтверждающей выполнение работ иными организациями, в связи с этим точно установить цену выполненных, именно ответчиком, в рамках спорного договора, работ не представляется возможным, при этом из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик в установленном договором порядке, работы истцу не сдал, к приемке (в том числе подтверждено экспертным заключением (переданная исполнительная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям)), в связи с этим встречные исковые требования, по мнению суда апелляционной инстанции являются документально не подтвержденными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-30728/18 в части удовлетворения встречного иска ООО "ДАРСТРОЙ" отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.