Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-2546/20 по делу N А51-3573/2018

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А51-3573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТП",

апелляционное производство N 05АП-2546/2020,

на определение от 02.03.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3573/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БТП" (ИНН 2543009440, ОГРН 1122543010534)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602); обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство труда и социального развития Приморского края, краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения Приморского края",

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: директор Прозоров Д.Л., решение N 1 от 21.06.2017, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В., по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10008, сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 10135 от 31.05.2000, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТП" (далее - ООО "БТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчикам - управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр") об урегулировании разногласий, возникших между ООО "БТП" и УМС при заключении договора N 303-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в отношении нежилых помещений общей площадью 31,60 кв.м, номера на поэтажном плане 10-15, этаж 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17а, кадастровый номер 25:28:050042:2311, путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена продажи арендуемого имущества составляет 1 364 000 руб. 00 коп. (без НДС)" (с учетом уточнений,приянтых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН"), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), Департамент труда и социального развития Приморского края (далее - департамент труда), краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения Приморского края" (далее - КГКУ "ЦСПН").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости нежилых помещений общей площадью 31,60кв.м. в здании лит.А, номера на поэтажном плане 10-15, этаж 1, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.17-а, кадастровый номер 25:28:050042:2311, установленной в отчете об оценке от 16.08.2017 N 1535/17, подготовленном ООО "Аналитик Центр"; об обязании УМС заключить с ООО "БТП" договор N 303-ППВ купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке (субъектами малого и среднего предпринимательства): нежилых помещений общей площадью 31.60кв.м (в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 10-15), этаж 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом 17-а, кадастровый номер 25:28:050042:2311, изложив п.3.4 в следующей редакции "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (п.3.1 настоящего договора) производится начисление процентов в размере 2.58%, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (1/3*7.75%)". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 названное решение от 10.01.2019 отменено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "БТП" и УМС в части выкупной цены арендуемого муниципального имущества, и условия пункта 3.1 договора купли-продажи приняты в редакции общества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "БТП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС 86 223 рублей 12 копеек судебных расходов, в том числе 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 223 рубля 12 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на проведение оценки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 с УМС в пользу ООО "БТП" взыскано 50 774 рублей 98 копеек судебных расходов, в том числе, 30 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 224 рубля 98 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО "БТП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей являются разумными и полностью соответствующими объему оказанной юридической помощи и сложности дела. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на отправку почтовых отправлений в размере 948 рублей 14 копеек.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На доводы апелляционной жалобы представитель УМС возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными документами ООО "БТП" подтверждены факты несения расходов на оплату услуг представителя в суде.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания заявителю услуг представителя, размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 30 500 рублей.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, не принимается, так как, снижая размер расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов в размере 948 рублей 14 копеек, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 в отношении требований предъявленных к ООО "Аналитик Центр", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, кассовые чеки по оплате почтовых отправлений от 22.03.2019 на сумму 231 рубль 54 копейки, от 07.02.2019 на сумму 231 рубль 54 копейки, от 12.02.2018 на сумму 233 рубля 68 копеек, от 12.02.2018 на сумму 274 рубля 98 копеек, представленные заявителем в подтверждение факта несения почтовых расходов, свидетельствуют об отправке корреспонденции в адрес ООО "Аналитик Центр".

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 948 рублей 14 копеек судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку обязанность по отправке корреспонденции в адрес ООО "Аналитик-Центр" у ООО "БТП" отсутствовала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу N А51-3573/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов