Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-6471/20 по делу N А40-205069/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-205069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алгол ДВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-205069/19

по заявлению ООО "Алгол ДВ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Боброва А.В. по дов. от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгол ДВ" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) от 30.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009220/280219/0001451.

Решением суда от 18.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Алгол ДВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены, так как излишне уплаченные таможенные платежи не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алгол ДВ" (Покупатель) и компанией "SHEVRON BELGIUM NV" (Продавец) заключено соглашение с дистрибьютором-импортером от 01.01.2015 N 01/01/2015.

Согласно указанному соглашению Chevron принимает участие в глобальном распространении и сбыте нефтепродуктов и сопутствующих товаров, включая смазочные материалы, смазки, охлаждающие жидкости и присадки к топливу под товарными знаками Texaco и Chevron.

Цены на товары, по которым Chevron или Аффилированные лица Shevron должны продавать по условиям данного соглашения, должны быть такими, как указано в Дополнительном соглашении А (пункт 4.1 статьи 4 Соглашения).

Во исполнение указанного соглашения на таможенную территорию Евразийскою экономического союза в адрес ООО "Алгол ДВ" поступила партия товара, на которую на Егорьевский таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары N 10009220/280219/0001451 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена декларантом путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

01.03.2019 таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений.

Декларант письмом N б/н от 20.03.2019 предоставил таможенному органу необходимые документы.

30.04.2019 Егорьевским таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, которым таможенная стоимость товаров была откорректирована и определена на базе метода таможенной стоимости, отличного от первого.

Принятое решение повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 87 405,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Алгол ДВ", суд первой инстанции исходил из того, что Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля от 05.11.2019 N 10009000/051119/154-р/2019 отменила решение Егорьевского таможенного поста от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009220/280219/0001451, следовательно, оспариваемое по данному спору решение не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности. Декларантом не представлены таможенному органу следующие документы: прайс-лист изготовителя, пояснения о коммерческих отношениях между ООО "Алгол ДВ", компанией "СHEVRON BELGIUM NV" и производителей продукции "СHEVRON BELGIUM NV", калькуляции единицы цены продукции на этапе производства (расчет себестоимости) и на этапе производства и продажи на российский рынок, пояснения о качественных характеристиках продукта, которые повлияли на снижение уровня цен на весь ассортимент поставляемой продукции по сравнению с идентичными/однородными товарами производителя "СHEVRON BELGIUM NV", поставляемыми на российский рынок другими участниками внешнеэкономической деятельности.

При декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган необходимый комплект документов:

1. контракт N 01/01/2015 от 01.01.2015,

2. дополнения к контракту от 30.01.2019,

3. инвойс на поставку N LT940314539 от 25.02.2019,

4. договор по перевозке, погрузке, разгрузке N GLG-2013-0200 от 09/09/2013,

5. инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N GLS1902-15323,

6. Банковские документы об оплате предыдущих поставок,

7. прайс-лист компании "Chevron"

8. экспортную транзитную декларацию N 9ВЕЕ000000720550 от 22.02.2019,

9. письма декларанта от 20.03.2015 N 0883/03, 0885/03,

10. Товаротранспортные документы (ТТН, международные накладные).

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Данные выводы также нашли свое подтверждение в решении Центральной акцизной таможни N 10009000/051119/154-р/2019 от 05.11.2019 об отмене решения Егорьевского таможенного поста от 30.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009220/280219/0001451.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновал принятое решение отсутствием нарушений прав заявителя, в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим таможенным органом.

Судебная коллегия не соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ, суд проверяет законность ненормативного акта на момент его вынесения. Дальнейшие действия по отмене акта вышестоящим органом не оказывают влияние на судебной процесс. Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом излишне уплачены таможенные платежи, которые не возвращены декларанту. Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены.

Довод ЦАТ о наличии права проведения таможенного контроля после выпуска товаров в течение трех лет и недопустимости подмены судом функций органа исполнительной власти отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Алгол ДВ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-205069/19 отменить.

Признать незаконным решение Егорьевского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 30.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009220/280219/0001451.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН7703166563, ОГРН1027700552065) в пользу ООО "АЛГОЛ ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева