Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-24107/20 по делу N А40-308071/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15851/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-308071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-308071/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАНА"

(ОГРН: 1047796155703; юр. адрес: 105118, г. Москва, проспект Буденного, 17)

о взыскании задолженности, процентов, пени, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАНА" (далее - ООО "Белана", ответчик), о взыскании задолженности, процентов, пени, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 601 742 руб. 18 коп., процентов и пени. Требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения требование о расторжении спорного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "БЕЛАНА" заключен договор купли-продажи от 25.10.2017 N 59-4929 на нежилое помещение площадью 80,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 17.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "БЕЛАНА" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 17 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2017 N 77:03:0004006:6386-77/012/2017-1.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 7 351 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 26.02.2019 по 27.06.2019 в размере 601 742 руб. 18 коп.

Претензией от 28.06.2019 N 33-6-281642/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако, претензия оставлены последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга и пени суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, требование об их взыскании правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод истца о неправомерном оставлении без рассмотрения требования о расторжении спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной нормы Закона претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела претензия от 28.06.2019 N 33-6-281642/19-(0)-1, не содержит требования о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2017 N 59-4929, а лишь имеет указание на то, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности и пени истец оставляет за собой право на обращение в суд с целью взыскания задолженности и расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку договор купли-продажи от 25.10.2017 N 59-4929 не расторгнут, и, соответственно, является действующим, правовые основания для обязания ответчика возвратить нежилое помещение отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-308071/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын