Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-3174/20 по делу N А41-19699/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-19699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского г.о. Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" - Плаксин А.В. по доверенности от 12.09.2019,

от ООО "ФИРМА ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского г.о. Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-19699/19, по иску Администрации Одинцовского г.о. Московской области к ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" о признании,

3-е лицо - ООО "ФИРМА ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (далее - "Администрация" "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" (далее - "общество", "ответчик") о

- признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88;

- обязании возвратить в распоряжение Администрации земельные участки КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88;

- исключении из ЕГРН сведений о земельных участках КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88.

В порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, истцом заявлен отказ от исковых требований об обязании возвратить в распоряжение Администрации Одинцовского городского округа земельные участки КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-19699/19 в отношении исковых требований об обязании возвратить в распоряжение Администрации Одинцовского городского округа земельные участки КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского г.о. Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А41-60042/18, 03 октября 1992 года Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород заключен договор купли-продажи с ТОО "Звенигород-центр" (сейчас ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР"), согласно которого Комитет продает, а ТОО "Звенигород центр" покупает имущество - здание и сооружение "Зелено-парковое хозяйство" по адресу: г. Звенигород, ул. Советская, 2/40, на общую сумму 5,1 тыс. рублей, на основании конечной цены, установленной аукционом, проведенным 23 октября 1992 года.

Согласно п.5 данного договора с момента заключения договора покупатель приобретает право собственности на здания и сооружения "зелено-парковое хозяйство".

На основании решения N 550 от 29.09.1992 года Комитетом по земельной реформе г. Звенигород был предоставлен в бессрочное пользование ТОО "Звенигород-Центр" земельный участок 0, 67 га, расположенный по адресу: г. Звенигород, ул. Советская, д.2/40 для тепличного комплекса, о чем 26 января 1993 года Главой администрации г. Звенигород выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю, площадь которого в последующем уточнялась и была разделена на две части.

Решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 г. по делу N 51 -14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда N H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом N 7 "О проведении аукциона на часть муниципального имущества" в части выставления на аукцион здания и сооружения "зелено-паркового хозяйства" с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992 г.

Так, согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

В соответствии с выписками из ЕРГН указанные муниципальные объекты с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами КN 50:49:0010105:68 (на котором находятся лит. Б - Б3, Г, Г2, Г3, Г4), площадью 4 990 кв. м., вид разрешенного использования - для тепличного комплекса, по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Советская, дом 2./40 и КN 50:49:0010105:88 (на котором находятся лит. Г1,), площадью 1 520 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Советская, участок 2/40. Земельные участки, согласно актуальным выпискам из ЕРГН, находятся в собственности ООО фирма "Звенигородцентр".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года суд обязать ООО Фирма "Звенигород-Центр" и ООО "Проектинвест" возвратить в распоряжение Администрации городского округа Звенигород Московской области единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв. м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, дом. 2, корп. 40, из незаконного владения ООО "Проектинвест".

Постановлением главы города Звенигород N 817 от 13.07.2005 г. на основании заявления ООО Фирма "Звенигород-Центр" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанного общества на земельный участок площадью 0,67 га, предоставленный для размещения тепличного комплекса, разрешен выкуп земельного участка.

21 сентября 2005 г. между Администрацией и ООО Фирма "Звенигород- Центр" заключен договор N 174 купли-продажи земельного участка КН 50:49:0010105:68.

Впоследствии произведена государственная регистрация права собственности КН 50:49:0010105:68 на указанный земельный участок.

29.12.2005 г. между Администрацией и ООО Фирма "Звенигород-Центр" заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 251, 16.04.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО Фирма "Звенигород-Центр" на земельный участок КН 50:49:0010105:88.

Указанные договоры не оспорены.

22 августа 2018 года между ООО Фирма "Звенигород-Центр" и ООО "Проектинвест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по которому ООО Фирма "Звенигород-Центр" передало в собственность ООО "Проектинвест" земельные участки КН 50:49:0010105:68, 50:49:0010105:88, а так же торговое здание КН 50:49:0010105:1578, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 14- КГ18-41, из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В соответствии с пунктом 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в случае, если истец полагает, что ООО Фирма "Звенигород- Центр" приобрело у Администрации право собственности по ничтожным сделкам, а у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорными земельными участками, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, он не лишен права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, что незаконное право ООО "Проектинвест" на земельные участки под муниципальным имуществом является неустранимым препятствием для владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом норм права изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-19699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова