Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-79767/19 по делу N А40-221427/2019

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-221427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСВ Роуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-221427/19,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ДСВ Роуд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Талалаев А.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом ДВС 1008323, р/н 21 от 26.06.2020;

от ответчика: Надвидов Э.М. по доверенности от 01.01.2020, диплом N 1077241180531, р/н 2283 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "ДСВ Роуд" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 459 511 руб. 77 коп.

Решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Роланд Мьюзик" заключен генеральный полис (договор) N 1615 страхования грузов.

17.08.2018 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Роланд Мьюзик" поступило уведомление о наступлении страхового случая: утрате (хищении) в период времени 25.07.2018 - 26.07.2018 в процессе перевозки груза по маршруту г.Гил (Бельгия) - г.Москва автомобилем "IVECO" рег.н. GFZ 729 с полуприцепом рег.н. "Schmitz" DH 108 застрахованного имущества, а именно музыкального электронного оборудования общей стоимостью 2 625 120 руб.

Указанная недостача обнаружена по пути следования на территории Республики Польша, на место обнаружения водителем вызваны сотрудники полиции.

Письмом начальника полицейского участка г.Душники (Польша) от 10.11.2018, было сообщено, что по обстоятельствам кражи было проведено расследование N RSD-73/2018.

По прибытию на промежуточный пункт пути следования груза - логистический склад компании UAB "JML Group" (г.Вильнюс, Литовская Республика), обстоятельство и размер недостачи груза зафиксировано актами от 27.07.2018 N 18727 и N 18727/2 за подписью водителя перевозчика Войницкиса Зенона и менеджера таможенного склада UAB "JML Group" Аюдрюса Данисаса.

СПАО "РЕСО-Гарантия" наступившее событие признано страховым случаем, страховщиком в пользу ООО "Роланд Мьюзик" перечислено страховое возмещение в размере 2 551 369 руб. платежным поручением от 01.07.2019 N 316601.

Принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 2 551 369 руб., к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки, в указанном размере.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно- транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Согласно ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.2 ст.12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Статьей 805 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленным страхователем документам, перевозка утраченного имущества осуществлялась ООО "ДСВ РОУД" в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 04.07.2017 N ТР 04072017, заключенному между ООО "Роланд Мьюзик" и ООО "ДСВ Роуд".

В соответствии с п.6.2 указанного договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того обстоятельства, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Согласно ст.34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДСВ Роуд" является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов, что привело к материальному ущербу, причиненному застрахованному имуществу в размере 2 551 369 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-221427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко