Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-2781/18 по делу N А10-3371/2017

г. Чита

7 июля 2020 г.

дело N А10-3371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Барковской О.В., Куклина А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу N А10- 3371/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 5 008 068 рублей 26 копеек и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 рублей 39 копеек с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года и неустойки, начисленной на сумму долга.

Требования о взыскании долга в оспариваемой части (и пени на нее) по точкам присоединения, отраженным в реестре разногласий ответчика, были 30.06.2017 выделены в отдельное производство под номером А10-3371/2017.

Также в настоящем деле N А10-3371/2017 в отдельные производства выделены требования о взыскании суммы долга (и пени на нее) в части стоимости оказанных услуг: - по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей: Глаголева, Шульгина, Халудорова, Манзарханова, Кыренская школа, Тункинское ЦРО, Дерновая, Панчук, Намсараев; - в части объема, сформированного по потребителям п. Зеленый.

Таким образом, по делу N А10-3371/2017 истец требовал взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 5 008 068 рублей 26 копеек и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 рублей 39 копеек с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2018 иск был удовлетворён.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 мая 2019 года изменил решение суда первой инстанции: иск удовлетворил частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 5 789 312 рублей 61 копейка, из которых: 4 799 047 рубль 60 копейки - сумма долга, 990 265 рублей 01 копейка - сумма неустойки, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец с учётом частичной оплаты суммы основного долга просил взыскать с АО "Читаэнергосбыт" задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 209 020 рублей 66 копеек и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 21.03.2017 по 20.02.2020 в размере 2 505 501 рубля 94 копеек с последующим начислением с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий).

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 17 марта 2020 года частично удовлетворил исковые требования: с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 11 827 рублей 64 копейки сумму основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2017 года, 2 394 376 рублей 09 копеек сумму неустойки за период с 21.03.2017 по 20.02.2020 с последующим начислением с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, всего 2 406 203 рубля 73 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы отмечает, что суд первой инстанции, признавая обоснованным требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО Таксимовская коммунальная компания, Администрация города Северобайкальск, АУСО Республики Бурятия "Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МАУК "Информационный культурно-досуговый центр "Сухинский", МКУ "Управление делами", ООО "Жемчуг" не учёл, что между данными юридическими лицами и ответчиком отсутствовали договоры энергоснабжения.

Считает взыскание ПАО "МРСК Сибири" за бездоговорное потребление электроэнергии потребителями АО "Читаэнергосбыт" с ответчика необоснованным. Отмечает, что это связано с тем, что в таком случае все риски по неоплате недобросовестных потребителей возлагается на ответчика. Полагает расчёт потреблённой электроэнергии потребителем Кузнецовым В.П. на основе данных прибора учёта неправильным, поскольку решением Северобайкальского городского суда от 20.01.2015 установка данного прибора признана незаконной. Отмечает, что аналогичным образом решениями судов общей юрисдикции была признана незаконной установка приборов учёта по многоквартирным домам (далее МКД) по адресам: сел Кабанск: улица Ленина дом 9 и 11, улица Селенгинская дом 1, улица Юных Коммунаров дом 32, село Кудара: улица Нелюбина дом 3, село Творогово: квартал 2 дом 3.

В связи с этим, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в иске.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 8 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика по Республике Бурятия присвоен ОАО "Читаэнергосбыт" с 1 июня 2014 года.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением Договора N 18.0300.2021.14 от 6 июня 2014 года (далее Договор), где ПАО "МРСК Сибири" выступило в качестве исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" в качестве заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 ответчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях истца, а истец обязался оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях Договора.

Пункт 8.1 Договора предусматривает, что данный договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2020.

Неотъемлемыми частями Договора являются протокол разногласий от 04.07.2014, протокол согласования разногласий от 06.08.2014, протокол урегулирования разногласий от 29.08.2014, протокол снятия разногласий от 06.05.2015, протокол окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

ПАО "МРСК Сибири" в феврале 2017 года оказало услуги по передаче электрической энергии, что следует из акта об оказании услуг подписанным ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг (т. 3 л.д. 27). Ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в оспариваемой части на сумму 5 008 068 рублей 26 копеек.

Истец для взыскания данной задолженности обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Поскольку предметом договора между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" являлось возмездное оказание услуг по предоставлению электроэнергии, то подлежат применению нормы главы 39, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон "Об электроэнергетике"), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Постановление N442), Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Постановление N861), Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Постановление N491).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Постановления N 861 оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети согласно пункту 15 Постановления N 861. Потребитель же, согласно пункту 14 Постановления N861 при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 15(1) Постановления N861 обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг.

Довод ответчика об исключении из объёма оказанных услуг количества электроэнергии, переданной по спорным точкам: ООО Таксимовская коммунальная компания, Администрация города Северобайкальск, АУСО Республики Бурятия "Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МАУК "Информационный культурно-досуговый центр "Сухинский", МКУ "Управление делами", ООО "Жемчуг" в связи с отсутствием договорных отношений с конечными потребителями судом оценивается критически.

Согласно статье 3 Закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Как было выше указано, ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика. ООО Таксимовская коммунальная компания, Администрация города Северобайкальск, АУСО Республики Бурятия "Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов", МАУК "Информационный культурно-досуговый центр "Сухинский", МКУ "Управление делами", ООО "Жемчуг" принимая электроэнергию от ответчика по точкам поставки, своими конклюдентными действиями выразили своё согласие на правоотношения по предоставлению электроэнергии с ответчиком.

Также суд обращает внимание, что по смыслу статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия договоров энергоснабжения между ответчиком и потребителями при наличии согласованных точек поставки по ним в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Это обстоятельство не оказывает влияние на обязательственные правоотношения между поставщиком и сетевой организацией.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, где указано, что Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что расчёт потреблённой электроэнергии потребителем Кузнецовым В.П. на основе данных прибора учёта неправильный, поскольку решением Северобайкальского городского суда от 20.01.2015 по делу N 2-32/15 (т.10 л.д. 154) установка данного прибора признана незаконной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сторонами в указанном деле являлся гражданин (потребитель) в качестве истца, ПАО "МРСК Сибири" в качестве ответчика. Суд, удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.П., отметил нарушение ПАО "МРСК Сибири" процедуры установки и допуска общедомового (коллективных) приборов учёта, выразившееся в отсутствии письменного уведомления собственников и как следствие и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В рассматриваемом Северобайкальским городским судом деле правоотношения сложились между гражданином и ПАО "МРСК Сибири". В то же время по настоящему делу, идёт спор между гарантирующим поставщиком (ответчик) и сетевой организацией (истец) которые являются профессиональными участниками рынка в сфере электроэнергетики, субъектами оптового рынка, по смыслу статьи 3 Закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, установка и процедура приборов учёта была признана не в связи с техническими недостатками приборов, а в связи с несоблюдением правил установки нового прибора учёта, предусмотренных Постановлением N 442. В связи с этим, суд считает, что показания приборов учёта следует признать достоверными для определения объёма потреблённой электроэнергии в отношениях между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и сетевой организацией (истцом).

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета. Исходя из этого, между вышеприведённым решением Северобайкальского городского суда и настоящим делом имеются разные вопросы по обстоятельствам, в связи с этим, они не могут иметь преюдициальное значение по делу N А10-3371/2017.

Согласно пункту 136 раздела X Постановления N 442, определение объёма потреблённой электроэнергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии или при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов. Таким образом, расчётный способ применяется при отсутствии приборов учёта. Наличие приборов учёта по точке поставки физического лица Кузнецова В.П. подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Действий потребителей, которые могли бы привести к искажению показателей приборов и учёта, и соответственно, безусловному применению расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, не установлено.

Аналогичным образом суд отклоняет довод ответчика о незаконности расчёта потреблённой электроэнергии с помощью приборов учёта на объектах по адресам: село Кабанск: улица Ленина дом 9 (т. 16 л.д. 32-36) и 11 (т. 16 л.д. 25-29), улица Селенгинская дом 1(т. 16 л.д. 39-43), улица Юных Коммунаров дом 32 (т. 16 л.д. 44-48), село Кудара: улица Нелюбина дом 3 (т. 16 л.д. 51-55), село Творогово: квартал 2 дом 3 (т. 16 л.д. 58-62).

В данных решениях мировой суд признал установку приборов учёта незаконной в связи с нарушением процедуры установки и допуска общедомового (коллективных) приборов учёта, выразившееся в отсутствии письменного уведомления собственников и как следствие и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды, а не в связи с техническими недостатками приборов. Это позволяет суду использовать для оценки потреблённой энергии данные прибора учёта, а не расчётный способ.

Аргумент ответчика, согласно которому взыскание ПАО "МРСК Сибири" за бездоговорное потребление электроэнергии потребителями АО "Читаэнергосбыт" с ответчика является несправедливым, не согласуется с основами гражданского законодательства.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Ответчик, исполняя свою обязанность по уплате принятой от ПАО "МРСК Сибири" электроэнергии, не лишён права взыскания оплаты за потреблённую электроэнергию со своих потребителей. В ином случае, был бы существенно нарушен баланс интересов в пользу АО "Читаэнергосбыт", с которого были бы сняты обязанности, возлагаемые на него как на "гарантирующего поставщика".

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по делу N А10-3371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская О.А.Куклин