Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-4994/20 по делу N А40-273601/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-273601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные Технологии Дорожного Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-273601/19

по иску ООО "АБЗ КУБИНКА" (ИНН 5032284386, ОГРН 1175024017992)

к ООО "Современные Технологии Дорожного Строительства" (ИНН 7713777794,

ОГРН 1137746937305 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Соколов Е.Г. по дов. от 08.10.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ КУБИНКА" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Современные Технологии Дорожного Строительства" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 797 419 руб. 31 коп., пени по договору в размере 579 741 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения.

После отложения дела истец ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, пояснил, что ответчик частично уплатил сумму долга в размере 3000000 (три миллиона) рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимает его.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Современные Технологии Дорожного Строительства" долга в размере 3 000 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБЗ КУБИНКА" (Поставщик) и ООО "СОВРМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Покупатель) был заключен договор N 02-07/17АБ от 01 июля 2017 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2 Условия о Товаре, сроках поставки, порядке оплаты, месте поставки Стороны согласуют в Протоколе согласования цены (приложение N 1/п, где п- номер по порядку). Подписанный Сторонами Протокол является неотъемлемой частью Договора. Стороны могут оформить неограниченное количество Протоколов, в период действия Договора.

В соответствии с протоколом согласования N 1/1 от 01 июля 2017 года к Договору Поставщик поставил Покупателю Товар по следующим накладным, подписанным продавцом и покупателем:

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1 от 26.06.2018 года на сумму 945 006 рублей 50 копеек;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 3 от 29.06.2018 года на сумму 1 551 504 рубля 50 копеек;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 51 от 30.11.2017 года на сумму 1 180 879 рублей 00 копеек;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 52 от 03.12.2017 года на сумму 686 640 рублей 00 копеек;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 53 от 05.12.2017 года на сумму 729 267 рублей 60 копеек.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком составлен двусторонний акт сверки расчетов на 30.06.2018 года, согласно которому, задолженность Ответчика перед Истцом составила 5 797 419 рублей 31 копейка.

ООО "АБЗ КУБИНКА" направило в адрес ООО "СОВРМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" претензию от 27.08.2018 года N 07-08/18П с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного письма, однако указанная претензия также оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3 Покупатель производит 100% предоплату за конкретную партию товара. Конклюдентными действиями Сторон может быть изменен порядок оплаты.

Однако, предоплата ответчиком не производилась, а товар отгружался в связи с дружескими отношениями между организациями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрен специальный порядок оплаты товара по договору купли-продажи, а именно: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ. другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как верно указал суд, если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ.

Данный вывод конкретизируется в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку товары не были оплачены предварительно, разумный срок для исполнения принятых обязательств по оплате товаров в данном случае истцом исчислен с учетом положений п. 5 ст. 5 и п. 11 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, а перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Исходя из изложенного, истец определил следующую дату для начисления неустойки - 26.06.2018 года (дата последней поставки) + 3 рабочих дня на перевод денежных средств. Следовательно, оплата должна была поступить не позднее 29.06.2018 года.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ соглашением сторон стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Сумма пени по договору по состоянию на 08.10.2019 составила 579 741 рубль 93 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на необоснованный переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии направленного в электронном виде возражения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из обстоятельств дела, судом рассмотрено поступившее от ответчика возражение, которое признано подлежащим отклонению, поскольку ответчиком заявленное возражение не мотивировано, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, отзыв на иск ответчиком не представлен, на заседание ответчик не явился. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела по существу. С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания; у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции и сбора доказательственной базы.

Таким образом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "АБЗ КУБИНКА" от заявленных требований в части взыскания с ООО "Современные Технологии Дорожного Строительства" основного долга в размере 3000000 (три миллиона) рублей. Решение суда в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 28.11.2019 по делу N А40-273601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева