Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-4777/20 по делу N А03-14728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4240/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А03-14728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (07АП-4777/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 по делу N А03-14728/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718, 656049, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Воровского, 163) к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, 656010, г. Барнаул, Алтайский край, ул. П. Сухова, 4а, 23) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-33 от 27.08.2019.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул; гр. Дацко Геннадий Николаевич, с. Романово Романовский район Алтайский край,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-33 от 27.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дацко Геннадий Николаевич, акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", энергоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в акте проверки N 27 от 24.07.2019 АО "СК Алтайкрайэнерго" поименовано как энергоснабжающая организация, хотя таковой не является, что является существенным нарушением; АО "СК Алтайкрайэнерго" не может являться гарантирующим поставщиком, так как не является энергосбытовой компанией; АО "СК Алтайкрайэнерго", с учетом положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью всех юрисконсультов в других судебных заседаниях, а также в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителей заявителя, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в отсутствие обоснования необходимости представления дополнительных пояснений, доказательств, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд также учитывает, что общество не воспользовалось правом на участие в онлайн-заседании, а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи было заявлено апеллянтом лишь за день до судебного заседания (в удовлетворении ходатайства отказано апелляционным судом определением от 30.06.2020 в связи с отсутствием процессуальных и организационных возможностей).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СМТУ Росстандарта на основании приказа от 25.06.2019 N 574 (л.д. 58-59, т.1) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "СК "Алтайкрайэнерго".

26.06.2019 Прокуратурой Алтайского края принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 57, т.1) в отношении АО "СК "Алтайкрайэнерго" на основании приказа о проведении проверки от 25.06.2019 N 574 по обращению гражданина Дацко Г.Н. по вопросу поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

В качестве экспертной организации для проведения проверки привлечено ФБУ "Новосибирский ЦСМ", аттестат аккредитации N RA.RU.21AH49, выдан Федеральной службой по аккредитации 05.09.2016.

В ходе проверки установлено, что АО СК Алтайкрайэнерго в период с 04.07.2019 с 13-00 по 11.07.2019 13 час. 10 мин. (период установки прибора) по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Лермонтовская, 6, при передаче электрической энергии потребителям нарушило обязательные требования: ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (в части медленных изменений напряжения электропитания), а именно: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. Фактически - имеются положительные U(+) отклонения напряжения свыше максимально допустимого значения - до 15,64% (протокол испытаний Э 436 от 22.07.2019, л.д. 64-69,т.1).

Выявленные нарушения отражены в акте от 24.07.2019 N 27 (л.д. 60-61, т.1), в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2019 N 04-33 (л.д. 50, т.1), составленном государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по АК и РА СМТУ Росстандарта в отношении Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.08.2019 N 04-33 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

На основании данных требований на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети интернет размещен ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, который является действующим и обязательным к применению в части исполнения требований к показателям качества электрической энергии, установленных пунктами 4.2.1 ("отклонение частоты напряжения"), 4.2.2 ("медленное изменение напряжения").

Нарушения обязательных требований к показателям качества продукции, на которую распространяется область технического регулирования, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за передачу некачественной энергии потребителям несет АО "Адтайкрайэнерго".

Апелляционный суд считает приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) определено, что субъекты электроэнергетики это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, сбыт, организацию купли-продажи электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38 Закона N 35-ФЗ).

На основании пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В подпункте "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством предусмотрено, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, а организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые компании, обязаны поставить потребителю электроэнергию, качество и параметры которой в точке поставки потребителя услуг должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Из материалов дела следует, что замеры произведены на границе балансовой принадлежности АО "СК "Алтайкрайэнерго" (протокол отбора образцов продукции от 04.07.2019, акт проверки от 24.07.2019), с чем были согласны представители Общества, присутствующие при фиксации точки присоединения и отборе образцов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований при реализации электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, обоснованно счел доказанным наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Наказание правомерно назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ или для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправильной квалификации, поскольку нарушение обществом качества предоставляемой услуги по передаче электрической энергии потребителям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.; оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 по делу N А03-14728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина