Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4473/20 по делу N А46-7200/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А46-7200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4473/2020) общества с ограниченной ответственностью "Арфис" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7200/2019 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арфис" (ИНН 7812018068, ОГРН 1027810262040) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 8 800 442 руб. 07 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арфис" (далее - ООО "Арфис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (далее - ООО "СТГ", ответчик) 7 577 570 руб. 50 коп. долга по договору подряда N 13/СТГ-2017 от 14.02.2017, 1 222 871 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7200/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТГ" в пользу ООО "Арфис" взыскано 4 349 603 руб. 50 коп., 1 157 759 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта является производным документом, основанном на выполнении истцом работ, тогда как первичными документами являются договор по армированию и бетонированию опор на объекте со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и сметой, подписанной обеими сторонами; работы по приведению поверхности бетона к категории А3 ООО "Арфис" не выполнялись, поскольку данные работы не были предусмотрены договором; поверхность залитых конструкций не будет соответствовать классу А3, пока не будут проведены работы по шпатлевке конструкций сторонней организацией; трещины на части конструкций появились после нагрузки опор конструкциями пролетных строений; документы, представленные истцом, подтверждают факт выполнения работ в соответствии с договором, а ходатайство ответчика о проведении экспертизы направлено на искусственное затягивание рассмотрения настоящего дела, следовательно, определение суда первой инстанции от 08.07.2019 не несло смысловой правовой нагрузки, ответы эксперта на поставленные вопросы были очевидны и признаны истцом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не возложил на экспертную организацию обязанность по направлению экспертного заключения в адрес истца, поскольку у ООО "Арфис" отсутствует финансовая возможность для направления на ознакомления с материалами дела в город Омск своего представителя и оплаты перелета; непредставление экспертного заключения свидетельствует о намеренном затягивании дела и создании препятствий истцу для предоставления им дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 ООО "СТГ" (заказчик) и ООО "Арфис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 13/СТГ-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по армированию и бетонированию опор на объекте "Строительство моста через р. Ижора на ПК6634+83,6", в соответствии с договором и рабочей документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются с даты подписания договора по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 11 392 894 руб. 62 коп. Цена работ определяется согласно расчету стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета на оплату, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика; исполнительной документации, которую подрядчик обязан передать заказчику; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Оплату суммы в размере 5% от договорной цены, установленной в пункту 3.1 договора, заказчик производит подрядчику в течение 20 календарных дней с момента окончания выполнения всего объема работ по договору и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика.

30.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого заказчик в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения перечисляет аванс в размере 300 000 руб.

Кроме того, дополнительными соглашениями N N 2 от 01.07.2017, 3 от 02.10.2017, 4 от 31.10.2017, 5 от 02.04.2018 приблизительная стоимость работ по договору увеличена до 39 578 035 руб. 34 коп., срок выполнения работ продлен до 20.06.2018.

03.05.2018 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 6 к договору подряда N 13/СТГ-2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству ростверков (опоры 2 правая, 2 левая) на объекте "Строительство Моста через р. Ижора ПК6634+83.6".

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-10 за период с апреля 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 39 527 194 руб. 48 коп.

Как указывает ООО "Арфис", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СТГ" образовался долг в размере 9 117 758 руб. 88 коп.

Вместе с тем по расчетам истца с учетом поступления товаров и услуг по договору аренды оборудования N 26/СТГ-2017 от 10.04.17 на сумму 382 317 руб. 06 коп., по договору на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами и механизмами N 27/СТГ-2017 от 10.04.17 на сумму 1 157 871 руб. 32 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 7 577 570 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,20.02.2019 ООО "Арфис" направило в адрес ООО "СТГ" претензию N 5 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Арфис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ООО "СТГ" ссылается на невыполнение ООО "Арфис" работ по доведению бетонных поверхностей монолитных конструкций до категории А3, а также некачественное выполнение ряда работ.

Так, согласно разделу 4 тома 4.2.8 рабочей документации на скоростную автомобильную дорогу Москва-Санкт-Петербург на участках КМ543-КМ646 и КМ646 -КМ684 бетонная поверхность монолитных конструкций под окраску, сооружаемых истцом, должна соответствовать категории А3 по ГОСТ 13015-2012.

Об указанной характеристики бетонной поверхности указано также заказчиком - акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж") в письме N 02-0419/18-СЗ от 05.06.2018.

Между тем, как полагает ООО "Арфис", поверхность категории А3 достигается механическим шпатлеванием поверхности, что входит в отделочные работы по подготовки поверхности под окраску, при этом выполнение таких работ договором N 13/СТГ-2017 не предусмотрено. Кроме того, подрядчик указывает, что поверхность конструкций зачищена и отшлифована, сдана и принята АО "Трест Гидромонтаж", работы оплачены ООО "СТГ" (пояснительная записка N 14 от 31.05.2019).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных на объекте работ, суд первой инстанции правомерно определением от 08.07.2019 назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли поверхность бетона категории A3 по ГОСТ 13015-2012 на следующих конструкциях объекта "Автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках КМ543-КМ646 и КМ646-КМ 684 (раздел 4 "Искусственные сооружения" подраздел 4.2 "Мосты и путепроводы 8 этап" км646-648 Мост через реку Ижора на ПК 6634+83,6": насадка опоры 1 правого направления, оголовок (ригель) опор 2, 3, 4, 5, 6, 7 правого направления, насадка опоры 1 левого направления, оголовок (ригель) опор 2, 3, 4, 5, 6, 7 левого направления, 2-я захватка стойки опор 2, 3, 4, 5, 6, 7 правого направления, 2-я захватка стойки опор 2, 3, 4, 5, 6 левого направления, 1-я захватка стойки опор 2, 3, 4, 6 правого направления, 1-я захватка стойки опор 2, 3, 4 левого направления, цоколь опоры 2, 3 правого направления, цоколь опоры 2, 3 левого направления, стойка опоры 1 правого направления, стойка опоры 1 левого направления? Если нет, каков объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ? 2. Имеются ли недостатки (трещины) на поверхности бетона на следующих конструкциях объекта "Автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках КМ543-КМ646 и КМ646-КМ684 (раздел 4 "Искусственные сооружения" подраздел 4.2 "Мосты и путепроводы 8 этап" км646-648 Мост через реку Ижора на ПК 6634+83,6": цоколь опоры 3 правого направления, цоколь опоры 3 левого направления, стойка опоры 3, 4, 5, 6, 7 правого направления, стойка опоры 3, 4, 5, 6 левого направления? Если имеются, каков объем и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключения эксперта N 1654/3-3 от 27.12.2019, согласно выводам которого стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (приведению поверхности бетона к категории А3) при строительстве объекта "Автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках КМ543-КМ646 и КМ646-КМ684 (раздел 4 "Искусственные сооружения" подраздел 4.2 "Мосты и путепроводы 8 этап" км646-648 Мост через реку Ижора на ПК 6634+83,6 составляет 3 165 490 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (устранению трещин) при строительстве объекта составляет 62 477 руб.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 1654/3-3 от 27.12.2019, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, в данном случае не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Само по себе несогласие ООО "Арфис" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем ООО "Арфис" в суде первой инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовало.

В этой связи экспертное заключение N 1654/3-3 от 27.12.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимания выводы экспертного заключения N 1654/3-3 от 27.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору с недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "СТГ" в пользу ООО "Арфис" 4 349 603 руб. 50 коп., что составляет разницу между заявленной истцом стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "СТГ" в пользу ООО "Арфис" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 157 759 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало возложить на экспертную организацию обязанности по направлению в адрес истца экспертного заключения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положением, предусмотренным абзацем 5 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" лица, допущенные к ознакомлению с материалами судебного дела, вправе делать выписки из них, использовать собственные технические средства для изготовления копий документов судебного дела, изготовление копий материалов дела работниками суда не предусмотрено.

По смыслу приведенных правовых норм изготовлений копий представленных в материалы дела документов и их направление участникам процесса не является обязанностью суда, а относится к правам лиц, участвующих в деле.

ООО "Арфис" не было лишено права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с экспертным заключением N 1654/3-3 от 27.12.2019.

Вместе с тем истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем на ООО "Арфис" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения названного процессуального действия. Нахождение истца в ином городе, а также отсутствие финансовой возможности оплатить расходы по перелету в город Омск не освобождает ООО "Арфис" от несения указанных рисков и не создает обязанность для суда и экспертной организации по направлению экспертного заключения в адрес истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Арфис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева