Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-8395/20 по делу N А21-15018/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А21-15018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Демина С.А., доверенность от 23.03.2020;

от ответчика: Филатов Д.А., доверенность от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8395/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-15018/2019(судья Е.А.Талалас), принятое

по иску ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о признании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее по тексту - ФГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО, ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 19.10.2016 N 121-71/16 в размере 13 542 077,61 руб., неустойки в размере 1 070 767,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, так как решение суда затрагивает права Министерства обороны РФ, поскольку договор заключен в целях выполнения ГОЗ по государственному контракту, заключенного ответчиком с Министерством обороны РФ, неоплата по договору также связана с неполучением денежных средств от государственного заказчика, ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, неустойка чрезмерна.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 19.10.2016 между АО "ПСЗ "Янтарь" (Заказчиком) и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (Поставщиком) заключен Контракт N 121-71/16 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить в установленные настоящим контрактом сроки комплекс КДС-703-01 ИМЯН.421457.705 ТУ для заказа зав.N 01604 проекта 22010 (далее - Изделие).

Контракт заключен во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 11.01.2016 N З/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ (п.1.3 Контракта). Фиксированная цена изделия (в соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2018 к Контракту) составляет 26 196 150,14 руб (с НДС 18%).

Заказчиком в соответствии с п.5.2 Контракта перечислен аванс в размере 50% от цены Изделия в размере 13 098 075,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 N 16383. Срок изготовления и поставки Изделия согласован сторонами в августе 2018 года, при этом в силу п.3.3 Контракта поставка осуществляется только после поступления от Заказчика 100% оплаты по Контракту. Пунктами 4.1.-4.3 Контракта установлено, что по окончании приемки Изделия Военным представительством МО РФ Поставщик направляет Заказчику письменное уведомление о готовности Изделия к отгрузке с указанием адреса склада, с которого будет производиться отгрузка, а также счет на оплату. При этом отгрузка Изделия осуществляется самовывозом (выборка Заказчиком при условии 100% оплаты за изготовленное Изделие не позднее, чем в 14-ти дневный срок с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика).

В соответствии с условиями Контракта Изделие прошло приемо-сдаточные испытания на соответствие требованиям технических условий, принято ОТК 178 ВП МО РФ и готово к отгрузке, о чем Поставщик в соответствии с п.4.2 Контракта уведомил Заказчика письмом от 21.06.2018 N 0100/13926-2018 (получено Заказчиком 02.07.2018).

Окончательный расчет по Контракту за вычетом выплаченного аванса согласно п.5.3 Контракта производится Заказчиком после оформления дополнительного соглашения к Контракту на предмет перевода ориентировочной цены в фиксированную по счету Поставщика в течение 10 дней с момента получения Заказчиком по факсу уведомления о готовности к отгрузке Изделия со склада Поставщика и счета.

Дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2018 о согласовании фиксированной цены Контракта в окончательном варианте (с учетом условий протокола разногласий) заключено сторонами 12.11.2018.

После заключения Дополнительного соглашения N 2 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 16.11.2018 N 0700/26709-2018 с приложением счета N 2216 от 02.11.2018 на доплату до 100% цены Изделия в размере 11 100 063,62 руб., кроме того НДС - 18% - 1 998 011,45 руб., а всего 13 098 075,07 руб. (получено Заказчиком 28.11.2018).

Таким образом, Заказчик обязан оплатить цену Изделия и произвести выборку со склада Поставщика не позднее 08.12.2018.

Датой исполнения обязательств Заказчика согласно п.3.7 Контракта является дата выборки Изделия при условии поступления 100% оплаты за Изделие.

В связи с изменением налогового законодательства с 01.01.2019 (увеличение НДС до 20%) и поскольку выборка Изделия Заказчиком в 2018 году не была произведена, Поставщик письмом от 07.12.2018 N 0700/28707-2018 уведомил Заказчика о том, что в случае переноса поставки на 2019 год цена Контракта будет пересчитана в части увеличения ставки НДС с 18% до 20%. Письмом от 08.02.2019 N 0700-2678-2019 Поставщик направил в адрес Заказчика Дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в соответствии с которым цена Изделия составляет 22 200 127,24 руб., кроме того НДС 20% - 4 440 025,45 руб., а всего 26 640 152,69 руб.

Однако, Заказчик Дополнительное соглашение N 3 к Контракту не подписал, оплату не произвел, Изделие не вывез.

Поставщик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой подписать Дополнительное соглашениеN 3 к Контракту (исх. От 25.03.2019 N 0700/6661-2019; от 15.05.2019 N 0700/11456-2019).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 N 1010/20882-2019 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, так как решение суда затрагивает права Министерства обороны РФ, поскольку договор заключен в целях выполнения ГОЗ по государственному контракту, заключенного ответчиком с Министерством обороны РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, АО "ПСЗ "Янтарь" не представило суду доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны не является стороной спорного договора. Наличие договорных отношений у ответчика с Министерством обороны Российской Федерации не свидетельствует о необходимости его привлечения для участия в настоящем деле.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ.

Ответчик полагает, что неоплата по договору также связана с неполучением денежных средств от государственного заказчика, ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, неисполнение контрагентом ответчика обязательств перед последним не исключает обязанность самого ответчика по исполнению договора, заключенного с истцом.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 070 767,64 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательств от просроченного платежа, но не более 5% от цены контракта.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 070 767,64 руб. (за период с 09.12.2018 по 31.10.2019).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-15018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало