Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-18309/20 по делу N А40-244404/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-244404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-244404/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о возвращении заявления АО "АБ "РОССИЯ" об уточнении требований и приложение к нему материалы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Якубова Илхама Исламовича

при участии в судебном заседании:

от АО "АБ "РОССИЯ" - Дерябина Ю.В. дов от 30.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 Якубов Илхам Исламович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Указанным решением также в реестр требований кредиторов Якубова Илхама Исламовича включены требования АО "АБ "Россия" в размере 10 635 744,71 руб. - основной долг, 76 927,03 руб. - начисленные проценты, 1 765 824,65 руб. - просроченные проценты, 3 789 356,08 руб. - выкупленные просроченные проценты, 8 060 000,34 руб. - штрафы как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 г. поступило заявление АО "АБ "Россия" об уточнении требований, в котором заявитель просит включить требования в размере 10 606 261,23 руб. - основной долг, 31 382,82 руб. - начисленные проценты, 2 726 826,14 руб. - просроченные проценты, 3 778 851,56 руб. - выкупленные просроченные проценты, 12 427 789,73 руб. - штрафы как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.02.2020 заявление АО "АБ "Россия" об уточнении требований и приложенные к нему материалы возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АБ "Россия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АБ "Россия" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление АО "АБ "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что указанные уточнения были заявлены кредитором после принятия судебного акта, которым рассмотрено дело по существу, и вступления его в законную силу.

Кроме того, суд указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения удовлетворения требований кредиторов после включения их в реестр вступившим в законную силу судебным актом, такое изменение не соответствует принципу правовой определенности и существенным образом нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также, судом обращено внимание на то, что в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, указанное заявление Банка было возвращено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019

05.02.2020 кредитором АО "АБ "Россия" было предъявлено заявление о включении процентов и пени по кредитному договору в порядке абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Данное заявление суд первой инстанции расценил как заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было после принятия решения суда о признании должника банкротом, поскольку указанное заявление было поименовано как заявление об уточнении требований.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания поданного 05.02.2020 заявления конкурсного кредитора следует, что АО "АБ "РОССИЯ" предъявило ко включению в реестр требований должника требования в виде процентов и пени с момента подачи заявления о банкротстве должника по дату введения первой процедуры банкротства, обоснованность которых подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, ст. 49 АПК РФ, п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку данное заявление является не уточнением требований в общем порядке, а заявлением, поданным в порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления АО "АБ "Россия" сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-244404/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев