Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-18170/20 по делу N А40-322761/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-322761/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-322761/19,

по иску: АО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА"

к ответчику: АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 394230 рублей 93 копейки, 60940 рублей 80 копеек пени.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о приостановлении производства по делу, оставлено без удовлетворения. Взысканы с Акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу АО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.2016 г. по 31.07.2019 г. в сумме 394230 рублей 93 копейки, пени за период с 21.12.2016 г. по 04.02.2020 г. в сумме 60940 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12103 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что АО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (управляющая организация, истец) в силу норм ст.ст. 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N 13 по улице Комиссаржевской в городе Воронеже.

АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ответчик) является собственником: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д. 13, общей площадью 900 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0606016:670, о чем в ЕГРП, сделана запись 15.02.2005 г. о регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от полученной управляющей организацией через ФГИС Росреестр; нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д. 13, общей площадью 40,1 кв. м., кадастровый номер: 36:34:0606016:807, о чем в ЕГРП, сделана запись 15.02.2005 г. о регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от полученной управляющей организацией через ФГИС Росреестр.

В силу п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Правомерно определено судом, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу норм ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу норм п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Задолженность ответчика за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2019 г., составляет 394230 рублей 03 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг на содержание помещения и общего имущества, в сумме 394230 рублей 03 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.12.2016 г. по 04.02.2020 г. в сумме 60940 рублей 80 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Жилой дом N 13 по ул. Комиссаржевской принят в управление АО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания от 13.03.2012 г., о чем в реестре лицензий имеется соответствующая запись, что подтверждается официальными данными сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке в срок, определенный нормами ст. 46 ЖК РФ.

Ответчик обратился в суд с иском к Руденко Л.Н. (инициатор общего собрания собственников), истцу о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д. 13, оформленного протоколом от 23.03.2012, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Центральным районным судом г. Воронежа в удовлетворении исковых требований АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" к Руденко Л.Н., АО "УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА", отказано.

Другие доказательства, свидетельствующие о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Между истцом и собственниками спорного дома подписан договор управления многоквартирным домом, предметом которого, явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, дом N 13.

В силу норм п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из норм п. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная норма закреплена в п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в соответствии со ст.ст. 39,156 (ч. 7,8), ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме наравне с собственниками жилых помещений.

Таким образом, расчет размера платы должен быть осуществлен исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и рассчитывается по формуле: площадь нежилого помещения * тариф за 1 кв. м. (с учетом индексации размера платы).

Жилищным Кодексом Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества для собственником помещений не ставится в зависимость от понесенных управляющей организацией расходов.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договора с подрядными организациями и акты выполненных работ.

Доказательства не надлежащего оказания услуг, либо оказания услуг не надлежащего качества, ответчик не представил в суд первой инстанции.

Жилищный кодекс Российской Федерации в пп. 3 п. 3 ст. 162, содержит следующее требование: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также, порядок внесения такой платы.

В силу п. 4.2 договора управления, размер платы за жилое помещение составляет 09 руб. 85 коп. и подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Таким образом, индексация тарифа осуществлялась в соответствии с условиями договора управления и протокола общего собрания.

Индексация тарифа осуществлялась в соответствии с условиями договора управления, которым установлено, что размер платы за 1 кв. м площади помещения не является фиксированным и может быть увеличен управляющей организацией, исходя из динамики роста уровня потребительских цен. Такая индексация размера платы может проводиться не чаще одного раза в год, без составления дополнительного соглашения к договору и без его перезаключения. Данное положение согласовано собственниками помещений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-322761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова