Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-23716/20 по делу N А40-333957/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-333957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-333957/19

по иску ООО "ТСА"

к ООО "ГОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 5 350 216,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281,88 по дату фактической оплаты задолженности, договорной неустойки в размере 501 667,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 350 216,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281,88 по дату фактической оплаты задолженности, договорной неустойки в размере 501 667,11 руб.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, снизив её размер до разумных пределов, а в части процентов отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2018 между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (Продавец) и ООО "Горстрой" был заключен договор поставки N 44, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы согласно спецификации "Приложение N 1 к договору" (далее - Товар).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость по договору составляет 6 350 216 руб. 55 коп. ( в т.ч. НДС - 968 677 руб. 10 коп.) Установленная цена включает в себя стоимость товара и доставки в место его нахождения по адресу в соответствии со спецификацией.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ от 25.12.2018 товар передан Покупателю в полном объеме по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ПГТ Тульский, ул. Заречная, д. 2 "а". Претензий по качеству и количеству у сторон не имеется.

Таким образом, ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.1. расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже одного раза за три месяца, но не позднее 01.10.2019 г.

23.02.2019 г. между сторонами были составлены документы о реализации ООО "Гор-строй" товара на сумму 1 722 913 руб. 36 коп. (товарная накладная N 223/01 от 23.02.2019, счет-фактура N 223/01 от 23.02.2019).

Платежным поручением N 39 от 25.02.2019 ООО "Горстрой" оплатило ООО "ТЕХ-НОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" задолженность в сумме 500 000 руб.

Действие полного расчета по договору закончилось 01.10.2019.

27.11.2019 в адрес ООО "Горстрой" было направлено претензионное письмо о необходимости оплатить в досудебном порядке задолженность по договору поставки N 44 от 25.12.2018 г. в сумме 5 850 216 руб. 55 коп.

Платежным поручением N 441 от 27.11.2019 ответчик частично погасил долг в сумме 500 000 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 5 350 216,55 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 501 667 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281 руб. 88 коп.

Данные суммы взыскиваются за период с 02.10.2019 по 19.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования в полном объеме, признал их законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

В тоже время, в п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет на применение правил о процентах по ст. 395 Кодекса, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Продавцу договорную неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости настоящего договора.

Указанный пункт свидетельствует о том, что при заключении договора стороны предусмотрели форму ответственности за нарушение обязательства по оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 в размере 82 281 руб. 88 коп. не подлежали удовлетворению с учётом установленной в договоре неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 501 667 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца в части взыскания договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскание процентов с 20.12.2019 по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281,88 руб. за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1 и 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-333957/19 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281,88 руб. за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 отменить.

В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-333957/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина