Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-16027/20 по делу N А40-244764/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-244764/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОЗА ХУТОР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-244764/19 по иску ФГБУ СПБНИИФК к ООО "РОЗА ХУТОР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ СПБНИИФК (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОЗА ХУТОР" (ответчик) о взыскании 61 850 руб. задолженности по оплате экспертного вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 по делу N 2-2276/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 по делу N 2-2276/2018 экспертам ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" было поручено проведение экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда.

Экспертиза была произведена, однако не оплачена, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд о взыскании 61 850 руб. задолженности по оплате экспертного вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ исходил из того, что экспертиза была назначена в рамках дела суда общей юрисдикции и расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Экспертиза была проведена, учтена судом при рассмотрении дела, однако оплату проведенной экспертизы ответчик в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ не осуществил. Доказательств распределения судебных расходов в итоговом судебном акте в материалы дела не представлено.

Суд указал, что между экспертным учреждением и обществом возникли обязательственные отношения по оплате проведенной экспертизы по заданию районного суда, но оплата, за которую возложена на ответчика. Спор касается оплаты оказанных услуг, возник между двумя юридическими лицами, следовательно, по своему характеру, предмету и субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда. Невозможность обращения экспертного учреждения с самостоятельными требованиями к лицу, в чьих интересах была проведена судебная экспертиза, из действующего законодательства не следует, и ответчиком таких обоснований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца, взыскав денежные средства в размере 61 850 руб. - задолженность по оплате экспертного вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что фактически требования истца заявлены о взыскании платы за проведенную в рамках дела суда общей юрисдикции экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

С учетом изложенного, истец в данном случае вправе обратиться в суд общей юрисдикции, рассматривавший дело, с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке ст.ст. 85, 103.1 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не имеет отношения к настоящему спору, поскольку из судебных актов Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2018 по делу N 2-2276/2018, представленных в рамках настоящего дела, следует, что экспертиза по делу назначена по ходатайству ООО "РОЗА ХУТОР", а не по инициативе суда, как указано в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Более того в материалы дела не представлены доказательства, что истцу отказано в реализации права на взыскание спорных денежных средств в рамках дела N 2-2276/2018 в суде общей юрисдикции и им понесены убытки.

Таким образом, поданный в рамках настоящего дела иск ФГБУ СПБНИИФК (истец) к ООО "РОЗА ХУТОР" (ответчик) о взыскании 61 850 руб. задолженности по оплате экспертного вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции, не подлежал рассмотрению в рамках отдельного искового заявления в арбитражном суде, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-244764/19 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ФГБУ СПБНИИФК из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 474 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.09.2019 N 402669.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев