Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-4815/20 по делу N А40-210686/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-210686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Выпияча А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-210686/17

по первоначальному иску Выпияча Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 5147746137226, ИНН 7718999631), Воронову Александру Анатольевичу, Межрайонной инспекции налоговой службы N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

с участием третьих лиц Яковлева Андрея Яковлевича, ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников

по встречному иску Воронова Александра Анатольевича к Выпиячу Алексею Юрьевичу, с участием ООО "ТРАСТ" в качестве третьего лица

об исключении из состава участников Общества

при участии в судебном заседании:

от Воронова А.А. - Билык Е.А. по доверенности от 20.03.2018,

от ООО "ТРАСТ" - Зарицкий А.Г. по доверенности от 20.01.2019,

от Яковлева А.Я - Балашов Д.В. по доверенности от 28 июля 2016,

от истца, МИФНС N 18 и N 46 по г. Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Выпияч А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ТРАСТ", Воронову А.А. и МИФНС N 46 по г.Москве в котором просил:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ТРАСТ", оформленные протоколом общего собрания ООО "ТРАСТ" от 25.05.2015 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2015 г. между ООО "ТРАСТ" и Вороновым А.А.;

- признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов ООО "ТРАСТ", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2157747705806 от 07.07.2015 г.;

- обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности ООО "ТРАСТ" доли в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 9706 руб., а также сведения о принадлежности Воронову А.А. доли уставного капитала ООО "ТРАСТ" в размере 34 %уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.,

ссылаясь на то, что Общее собрание Общества с повесткой дня, указанной в Протоколе от 25.05.2015, ни в указанный день, ни в какую другую дату в установленном порядке не созывалось и не проводилось, никаких уведомлений о проведении указанного собрания и его повестке дня, равно как о выходе Яковлева А.Я. из состава участников Общества, истцу не направлялось и им не получалось, участия в собрании, описанном Протоколом от 25.05.2015 истец не принимал, Протокол от 25.05.2015 не подписывал, подпись на нем, выполненная от имени истца, подделана; факт выхода участника Яковлева А.Я. с отказом от выплаты доли из состава участников Общества и переходе его доли в размере 33% уставного капитала к Обществу был скрыт от истца ответчиками и третьим лицом.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также Воронов А.А. заявил встречный иск, в котором просил исключить Выпияча А.Ю. из состава участников ООО "Траст" с выплатой стоимости 33% доли участия в уставном капитале Общества, определённой в соответствии с отчётом N 06-ОЦ-18 от 31.03.2018 г. в размере 47 553 руб., ссылаясь на то, что:

- ответчик грубо нарушает обязанности участника, действия (бездействие) ответчика существенно затрудняют деятельность общества, приводит (может привести) к неблагоприятным для общества последствиям;

- 24.09.2014 г. ООО "ТРАСТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2019 г. участниками общества являются: Воронов Александр Анатольевич, которому принадлежит 67 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 19706 руб. и Выпияч Алексей Юрьевич - 33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9706 руб.; Генеральным директором общества в настоящее время является Воронов А.А.;

- Выпияч А.Ю. грубо нарушает свои обязанности как участника Общества, в т.ч.: - не участвует в образовании имущества Общества в необходимом размере в предусмотренном порядке, способом и сроки; - не участвует в принятии корпоративных решений; - своими действиями существенно затрудняет хозяйственную деятельность Общества; - совершает действия, противоречащие интересам Общества и заведомо направленные на причинение ему вреда; -в период после 01.09.2017 г. Выпиячем А.Ю.были совершены действия, направленные на применение п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым предусматривается исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а именно подано в УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 18 по г.Москве Заявление от 31 октября 2017 г. о признании юридического адреса ООО "Траст" недостоверным, на основании которого ИФНС России N 18 по г. Москве направила Уведомление N 20-07/012104 от 15.11.2017 г. о необходимости явиться для дачи показаний и предоставить копии свидетельства о регистрации права собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д.19, стр.1 А, пом.I, ком.2, а также договора аренды (субаренды) с ООО "Траст"; Повестку N 06-20/085278 от 20.11.2017 г. о вызове Воронова А.А. для допроса в качестве свидетеля; Уведомление N 1073 от 01.12.2017 г. об установлении недостоверных сведений об адресе юридического лица и о необходимости предоставления достоверных сведений;

- результатом действий Выпияча А.Ю. стало внесение МИФНС России N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ за ГРН N2187746987602 от 24.01.2018 о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) и указанные действия Выпияча А.Ю. противоречат интересам Общества и заведомо направлены на причинение ему вреда (последующего исключения организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 06.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку специальный срок, установленный ч. 4 ст. 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., по оспариванию Протокола от 25.05.2015 г. для указанных в нем лиц, истекал через два месяца;

- отклонил довод Выпияча А.Ю. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения им документов по указанной сделке из регистрирующего органа, то есть с 16.10.2017 г., ссылаясь на представленное им Заключение эксперта N 12/9 от 15.05.2018 г., указав, что данное Заключение эксперта выполнено в отношении иного документа, отсутствующего в материалах дела, кроме того, указанная экспертиза является повторной, однако текст первичного Заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N 1069 от 02.04.2018 г., содержащего противоположный вывод о принадлежности подписи, в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела против Воронова А.А.;

- ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, необходимые доказательства не представлены, в т.ч. свидетельствующие о нахождении Выпияча А.Ю. под влиянием насилия или угрозы со стороны Ответчиков ООО "Траст", Воронова А.А. или МИФНС России N 46 по г. Москве, в период с 25.05.2015 г. по 09.11.2017 г. в материалах дела отсутствуют, следовательно, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит;

- истец не является стороной договора купли-продажи доли и не заявляет в судебном порядке в настоящем деле требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 67 ГК РФ и то, что:

- судом установлено, что в нарушение положений п.4 ст.65.2 ГК РФ Выпияч А.Ю. грубо нарушает свои обязанности как участника Общества, в т.ч., не участвует в образовании имущества Общества в необходимом размере в предусмотренном порядке, способом и сроки; не участвует в принятии корпоративных решений, своими действиями существенно затрудняет хозяйственную деятельность Общества; совершает действия, противоречащие интересам Общества и заведомо направленные на причинение ему вреда;

- Выпиячем А.Ю. в период после 01.09.2017 г. были совершены действия, направленные на применение п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым предусматривается исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи и результатом таких действий стало внесение МИФНС России N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ за ГРН N2187746987602 от 24.01.2018 о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице);

- совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду признать доводы ответчика Выпияча А.Ю. обоснованными, поскольку участник Общества, действуя добросовестно и в интересах Общества, не лишен возможности иных установленных законом механизмов внесения в ЕГРЮЛ достоверных, по его мнению, сведений о местонахождении Общества, не влекущих при этом риска исключения организации из ЕГРЮЛ;

- судом установлено, что в период с 13 июля 2017 г. на дату рассмотрения дела было созвано и проведено 10 общих собраний участников ООО "Траст" (далее ОСУ), из которых Выпияч А.Ю. присутствовал только на пяти, также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится пять дел об оспаривании решений общих собраний участников ООО "Траст", инициированных Выпиячем А.Ю. и своими действиями участник Выпияч А.Ю. фактически саботировал проведение первого внеочередного собрания участников от 14.09.2017 г.;

- также в период с 09.11.2017 г. по 11.01.2018 г. Участником Выпиячем А.Ю. помимо текущего дела было инициировано четыре судебных разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по оспариванию решений общих собраний участников ООО "Траст", принятие которых является критически важным для стабильного финансового состояния Общества и возможности ведения Обществом нормальной хозяйственной деятельности, в т.ч. с возможностью извлечения прибыли: N А40-218080/2017 от 20.11.2017, N А40-220433/2017 от 22.11.2017, N А40-220428/2017 от 22.11.2017, N А40-3186/2018 от 11.01.2018 и в результате недостатка финансирования, возникшего по вине участника Выпияча А.Ю., Общество утратило право собственности на часть принадлежавших ему объектов капитального строительства (Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:09:0006012:1052; 77:09:0006012:1046; 77:09:0006012:1047; 77:09:0006012:1048; 77:09:0006012:1055) в результате их саморазрушения и отсутствия возможности проведения реконструкции в установленном законом порядке, включая внесение изменений в договор аренды земельного участка, предусматривающих строительство (реконструкцию) с внесением обязательного единовременного совокупного платежа, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, проведение строительно-монтажных работ и последующий ввод в эксплуатацию;

- отклонил доводы Выпияча А.Ю. о первоначальном формировании и последующем развития имущественного комплекса Общества по адресу: г. Москва, Международное шоссе, вл.28 как не подтвержденные материалами дела;

- относительно стоимости доли, принял во внимание представленный Вороновым А.А. Отчет N 06-ОЦ-18 от 31.03.2018 г. об определении рыночной стоимости 33% доли участия в уставном капитале ООО "Траст" в размере 47 533 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Выпияч А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного, поскольку судом первой инстанции не соблюдены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка доводам и возражениям сторон, а также имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, судом не приняты надлежащие меры по проверке заявления истца о фальсификации спорного документа, сделаны неправильные выводы по существу имеющегося между сторонами корпоративного спора, кроме того:

- результатами судебных почерковедческих экспертиз не подтверждается и факт наличия подписи Выпияча А.Ю. на оспариваемом Протоколе, поскольку выводы первичной (Заключение эксперта N 18-204 от 15.10.2018 г.) (противоречат) взаимоисключаются выводами повторной (Заключение эксперта N 200/19 от 01.10.2019 г.);

- в обоснование заявленных требований указывалось, в том числе, на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого решение общего собрания участников Общества от 25.05.2015, однако, суд не дал этим фактам надлежащей оценки;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, сославшись на пропуск срока исковой давности специального двухмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, для подачи участником общества заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, поскольку в деле материалами не опровергнуто, что до 16.10.2017 Выпияч А.Ю. знал или должен был знать о принятом оспариваемом Решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ввиду того, что участие в собрании фактически не подтверждено, наличие подписи Выпияча А.Ю. на оспариваемом Протоколе не доказано, состав участников, присутствовавших при принятии спорного Решения собрания, нотариально не удостоверен;

- разрешая заявленные требования, суд должен был руководствоваться положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями данными в абзацах 3, 4 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ и исходить из того, что оспариваемое Решение собрания является ничтожным ввиду несоблюдения нотариального удостоверения принятия решения участниками Общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС17-12647 от 28.08.2017);

- суд не определил необходимый размер образования имущества Общества, а также размер участия истца в его формировании, а также кем и когда предусмотрен порядок, способы и сроки образования имущества Общества и что конкретно нарушено истцом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости и объективных объемов софинансирования деятельности Общества его участниками;

- суд не учёл, что корпоративный конфликт между истцом и Вороновым А.А. начался именно в связи с тем, что летом 2017 года истец потребовал представить первичную финансовую документацию о доходах и расходах Общества и провести аудит его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе аудит заемных обязательств Общества, однако, ни то, ни другое не было сделано;

- вывод суда о неучастии истца в принятии корпоративных решений не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела;

- судом не учтено, что Воронов А.А.не созывал в установленный законом срок очередные годовые собрания участников Общества для подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014, 2015, 2016 годы;

- в период с 13 июля 2017 года по 26 января 2018 г. Воронов А.А. созвал и провел шесть (а не 10 собраний как указал суд первой инстанции) внеочередных общих собраний участников Общества 14.09.2017 г., 22.09.2017 г., 01.11.2017 г., 02.11.2017 г., 22.12.2017 г., 26.01.2018 г. при отсутствии объективной необходимости столь плотного графика общих собраний, еще одно собрание - седьмое, было проведено 10.04.2019 г. в присутствии нотариуса. Более собраний не проводилось и не назначалось;

- доступ на указанные первые шесть собраний был физически крайне затруднен, все шесть собраний Общества были проведены на территории промзоны в давно неэксплуатируемом аварийном металлическом ангаре по адресу: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 43 - 45, строение 12, этаж 2, пом. II, ком. 4 (фото в материалах дела имеется), но никак не по месту нахождения Общества или по месту нахождения комфортных помещений в имущественном комплексе Общества по адресу: г.Москва, г. Москва, Международное шоссе, владение 28; во всех уведомлениях ООО "ТРАСТ", поступивших в адрес истца, указывались ссылки на документы, которые не были раскрыты Обществом и истцу не направлялись(например, огромное количество договоров процентных займов (при этом даже без указания сумм), якобы, заключённых ООО "ТРАСТ" в феврале 2015 года и осенью 2016 года;

- в нарушение положений статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все требования истца к ООО "ТРАСТ" по обеспечению доступа к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников Общества, игнорировались, при этом, так и не ознакомившись с документами, подлежащими обсуждению, тем не менее истец и/или его представители все равно участвовали в собраниях, в том числе в двух первых проведённых Обществом собраниях 14.09.2017 и 22.09.2017, на указанных собраниях истцу стало известно о том, что Воронов А.А. и Яковлев А.Я. обременили ООО "ТРАСТ" многомиллионными договорами процентных займов, якобы выданных ими Обществу.;

- суд в Решении без всяких оснований указал, что предоставление займов Обществу его участниками является обычной практикой делового оборота и обеспечивает баланс интересов сторон, однако, при этом не истребовал от Воронова А.А. и ООО "ТРАСТ" доказательства наличия у Общества необходимости такого платного возвратного заимствования, его объема, не дал оценку действиям Воронова А.А. по обременению активов Общества залогом, как не дал оценку действиям истца, направленным на принятие в интересах Общества иной формы финансирования при необходимости его деятельности в виде безвозмездного и безвозвратного пополнения чистых активов Общества и/или в виде вкладов в имущество Общества, не увеличивающих уставный капитал;

- суд в Решении не установил наличие каких-либо негативных последствий для Общества, возникших вследствие неучастия истца в некоторых Общих собраниях участников Общества, в вывод о том, что истец своими действиями существенно затрудняет хозяйственную деятельность Общества не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела;

- суд ошибочно посчитал, что внесение МИФНС России N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ за ГРН N 2187746987602 от 24.01.2018 г. о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества стало результатом действий истца, на самом деле, именно контрольные мероприятия налогового органа послужили основанием для внесения МИФНС России N 46 по г.Москве записи в ЕГРЮЛ за ГРН N 2187746987602 от 24.01.2018 г. о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; более того, ИФНС N 18 по г.Москве письмом от 01.12.2017 г. N 1073 предупредила истца и о его личной ответственности за недобросовестность с адресом, допущенную Вороновым А.А.;

- суд без всяких оснований указал в Решении на то, что истец саботировал проведение первого внеочередного собрания участников Общества 14.09.2017 г. и в качестве действий, затрудняющих хозяйственную деятельность Общества - на оспаривание в Арбитражном суде г.Москвы решений еще четырех общих собраний участников;

- суд не учёл, что оспаривается лишь часть решений, принятых на этих собраниях, и только по тем вопросам, которые полагаются решенными в противоречие интересам Общества, кроме того, соответствующие иски не рассмотрены, и безосновательность доводов истца судами не установлена, в связи с чем, сам факт обращения за судебной защитой никак не может рассматриваться как действия, затрудняющие деятельность Общества; что же касается количества действий, то именно Воронов А.А. раздробил повестку дня на четыре собрания, хотя по сути количество собраний можно было бы сократить до одного;

- суд в Решении не указал, какие из оспариваемых решений общих собраний участников являются "критически важными для стабильного финансового состояния Общества и возможности ведения Обществом нормальной хозяйственной деятельности, в том числе с возможностью извлечения прибыли" и какое финансовое состояние Общества суд считает стабильным, а также не установил причинно-следственную связь между действиями истца по оспариванию решений и невозможностью ведения Обществом нормальной хозяйственной деятельности с извлечением прибыли;

- выводы суда о том, что в результате недостатка финансирования, возникшего, якобы, по вине истца, Общество утратило право собственности на часть капитальных объектов ввиду их саморазрушения, также безосновательны, судом не принят во внимание преклонный возраст строений, кроме того, ни необходимый объем финансирования, ни причинно-следственная связь между разрушением объектов и действиями истца судом также не установлены и материалами дела не подтверждаются;

- суд оценил стоимость доли в соответствии с Отчётом N 06-ОЦ-18 от 31.03.2018 г. ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", представленным ООО "ТРАСТ", однако, не учел, что данный Отчет выполнен оценщиком по недостоверной финансовой отчетности Общества, представленной Вороновым А.А., не прошедшей обязательный аудит и не подтвержденной заключением аудитора, без учета цены прав долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г.Москва, Международное шоссе, владение 28, без учета наличия оформленного Градостроительного плана указанного земельного участка, исключительно затратным методом в отсутствие сведений о доходах Общества; кроме того, указанный Отчет оформлен печатью ООО "ТРАСТ" и подписью Воронова А.А. на обороте Отчета, не содержит нумерации на ряде листов, содержит несовпадения разделов и страниц Отчета с данным раздела "Содержание", содержит указание в Отчете на страницах 54 и 62 на расчет стоимости активов и акций АО "Эверест-Трейд", не имеющего никакого отношения к ООО "ТРАСТ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в силу следующих оснований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - лицо, обращающееся с заявлением об исключении участника из состава участников общества должно доказать факт систематического уклонения без уважительных причин участника Общества от участия в собраниях, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; факт наступления негативных последствий, связанных с действием (бездействием) участника Общества; взаимосвязь между действиями участника и наступлением негативных для Общества последствий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценив доказательства, представленные в деле, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что в Решении суд первой инстанции не указал, какие конкретные негативные для Общества последствия наступили вследствие действий истца, а также какие доказательства наступления негативных последствий представлены истцом по встречному иску в обоснование заявленного требования об исключении 33% участника из участников Общества.

Также в Решении отсутствует анализ взаимосвязи между действиями истца и наступлением негативных последствий, в деле также подобных доказательств не представлено, как и доказательств того, что Выпияч А.Ю. систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, в связи с чем, Общество было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.

В обоснование указанного вывода судом первой инстанции в Решении не приведено соответствующих обоснованных доводов, а также фактов которые свидетельствуют о том, что Выпияч А.Ю. именно грубо нарушал обязанности участника Общества, и что именно в результате его действий (бездействия) деятельность Общества невозможна или существенно затруднена.

Поскольку исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, то данный иск, по мнению судебной коллегии подлежит удовлетворению только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В данном случае таких нарушений, допущенных участником Выпиячем А.Ю., судебная коллегия не усматривает, и иного истцом/участником Вороновым А.А. - не доказано.

Из материалов дела усматривается лишь наличие корпоративного конфликта между двумя участниками Общества, в связи с чем, такая мера, как исключение участника, не должна использоваться судом для разрешения текущих конфликтов между участниками Общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение от 06.12.2020 г. в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении встречного иска об исключении Выпияча Алексея Юрьевича из состава участников ООО "ТРАСТ" с выплатой ему стоимости 33% доли участия в уставном капитале Общества, определённой в соответствии с отчётом N 06-ОЦ-18 от 31.03.2018 г. в размере 47 553 руб.

Относительно удовлетворения жалобы в остальной части и отмены Решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска - судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения Общего собрания.

Так, судебная коллегия учитывает, что пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, при наличии установления данного факта, остальные обстоятельства могут судом не рассматриваться и не исследоваться.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что истцом/Выпиячем А.Ю. пропущен срок исковой давности по оспариванию, решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 25.05.2015 г. судебная коллегия учитывает тот факт, что сведения о том, что ООО "ТРАСТ" состоит только из двух участников - Воронова А.А. и Выпияча А.Ю. (соответственно в процентном выражении участия в Обществе 67/33) в общедоступном режиме могли быть получены заинтересованными лицами уже в июле 2015 г., поскольку именно с данного времени (с 07.07.2015) внесены регистрационные изменения в состав участников Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ - строки 57-61 (т.1. л.д. 68).

Кроме того, любой добросовестный участник Общества в силу своих обязанностей участника Общества, при достаточной степени интереса к хозяйственной жизни Общества (согласно уставу ООО "ТРАСТ" - п.10.2 общегодовые собрания участников проводятся не реже чем 1 раз в год и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года) должен был озаботиться течением хозяйственных дел в обществе и отсутствием ежегодных собраний и инициировать его проведение, в том числе требовать у генерального директора как их проведения, так и соответствующие документы, оформляющие хозяйственную деятельность Общества.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае наличие дружественных/приятельских отношений участников Общества и генерального директора Общества (о данном факте истцом неоднократно указывается в иске и в жалобе) - не является обстоятельством, исключающим для участников наличие контроля над Обществом и соблюдение корпоративных процедур по участию в хозяйственной деятельности Общества и их надлежащей фиксации/оформления.

В противном случае, негативные последствия отсутствия корпоративного контроля участника за деятельностью Общества относятся к его предпринимательскому риску.

Доводы жалобы о том, что никакая отчетность и документы не представлялись истцу до 2017 г., хотя он обращался с требованиями о предоставлении финансовой отчетности - отклоняется судебной коллегией как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства - пропуск срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки иных доводов жалобы в указанной части, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны их понесшие.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-210686/17 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина