Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-6730/20 по делу N А41-105537/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16047/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-105537/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-105537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегородцев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) о взыскании солидарно 600 000 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вышегородцева И.А. взыскано 600 000 руб. страхового возмещения, в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С вынесенным решением не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, нарушены условия договора страхования. Указывает, что при рассмотрении обособленной жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. обязанностей по делу N А50-22404/2014 АО "АльфаСтрахование" привлечено не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 по делу N А50-22404/2014 открытое акционерное общество "Институт Пермгипромашпром" (далее - общество "Институт Пермгипромашпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегородцева И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по указанному делу Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Бликов Е.В.

Также из материалов настоящего дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик 1) является страховщиком по договору страхования N 140Д16-251-006 от 12.10.2016, заключенному с Вышегородцевым И.А. на срок с 17.10.2016 по 16.10.2017; АО "Альфастрахование" (далее - ответчик 2) является страховщиком по договору страхования N 4291 К/899/00012/4 от 07.10.2014, договору страхования N 4291 К/899/00014/5 от 14.10.2015, заключенным с Вышегородцевым И.А. на срок с 17.10.2014 по 16.10.2015, с 17.10.2015 по 16.10.2016, соответственно.

Факт заключения указанных договоров страхования между истцом и ответчиками удостоверен страховыми полисами N 140Д16-251-006 от 12.10.2016, N 4291R/899/00012/4 от 07/10/2014, N 4291 R/899/00014/5 от 14.10.2015 и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования N 140Д16-251-006 от 12.10.2016 заключен ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140 от 18.01.2016, срок действия договора с 17.10.2016 по 16.10.2017. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Договоры страхования N 4291К/899/00012/4 от 07.10.2014 и N 4291 К/899/00014/5 от 14.10.2015 заключены ОАО "АльфаСтрахование" на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в редакции от 24.12.2009, срок действия договоров с 17.10.2014 по 16.10.2015, с 17.10.2015 по 16.10.2016, соответственно. Страховая сумма по договорам (по каждому договору) составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договоров).

Пунктом 1.1 указанных договоров страхования предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договоров страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-22404/2014 с арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в пользу ОАО "Институт Пермгипромашпром" взысканы убытки в размере 600 000 руб.

Указанная сумма оплачена Вышегородцевым И.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 230 от 24.09.2019 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л. д. 22).

В связи с указанным истец обратился к ответчикам с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к АО "Альфастрахование", суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 935 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 названного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу N А50-22404/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Институт Пермгипромашпром" Вышегородцевым И.А., а именно:

- по непринятию мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности);

- по затягиванию сроков реализации имущества;

- необоснованному привлечению ООО ИКА "Банкроторг" (специалист по подбору документов в рамках истребования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-22404/2014 с арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в пользу ОАО "Институт Пермгипромашпром" взысканы убытки в размере 600 000 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства противоправного поведения истца по настоящему делу, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. мер по взысканию с ООО "Лемакс Групп" задолженности в размере 3 000 000 руб., что привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу должника и возникновению убытков, так как в результате бездействия арбитражного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В период осуществления Вышегородцевым И.А. обязанностей по конкурсному управлению ОАО "Институт Пермгипромашпром" (с 30.07.2015 по 26.09.2017) его ответственность была застрахована в АО "Альфастрахование" (в период с 17.10.2014 по 16.10.2016) и ПАО СК "Росгосстрах" (в период с 17.10.2016 по 16.10.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу N А50-22404/14 установлено, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по непринятию надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Лемакс-Групп" в размере 3 000 000 руб. происходило в период с 29.07.2013 (дата авансового платежа) по 29.07.2016, когда истек срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Лемакс Групп".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного с АО "АльфаСтрахование".

Довод АО "Альфастрахование" о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим течение срока исковой давности для предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании страхового возмещения началось не ранее вступления в законную силу определения суда от 08.08.2019 по делу N А50-22404/2014, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленной жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. обязанностей по делу N А50-22404/2014 АО "АльфаСтрахование" привлечено не было.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не представлено нормативное обоснование того, что неизвещение его о предъявленных требованиях в деле N А50-22404/2014 при рассмотрении заявления о взыскании убытков является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик не обосновал как его участие в указанном деле повлияло бы на результат рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Кроме того, согласно Правилам страхования страховщика (пункты 9.8, 9.8.1) последний имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика, установленную пунктом 8.3.5 Правил, а не пунктом 8.3.4 (об извещении страховщика о предъявленных выгодоприобретателями требованиях).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к АО "АльфаСтрахование".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-105537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова